Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Смирнов С.П. УИД 38RS0014-01-2024-000903-94

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-1000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что 17.01.2022 с ФИО1 заключен кредитный договор Номер изъят.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик надлежащим образом свои обязанности не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 363 120,05 руб., судебные расходы в размере 15 015,60 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что спорный кредитный договор заключен путем мошеннических действий, кражи персональных данных с личного кабинета госуслуг. В тексте договора указан не имеющийся лицевой счет. По факту мошеннических действий было заведено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое не было истребовано судом. Ссылается на отсутствие между сторонами заключенного соглашения о дистанционном банковском обслуживании. Кроме того, считает, что суд неправомерно вынес решение до рассмотрения гражданского дела № 2-7701/2022 о признании спорного кредитного договора недействительным, которое заявитель обжалует в Верховный суд РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы.. .) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2022 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 посредством дистанционного Информационного сервиса Хоум Кредит «Мой кредит» заключен кредитный договор Номер изъят о предоставлении ФИО1 кредита в размере 869 958 руб. под 15,90% годовых на срок 72 месяца.

Заявление, кредитный договор, график погашения по кредиту подписаны ответчиком ФИО1 через дистанционный сервис Банка собственноручно простой электронной подписью путем отправления смс-кодов с мобильного телефона ФИО1

Факт исполнения условий договора истцом подтверждается выпиской по счету ФИО1, из которой следует, что кредитные денежные средства переведены на банковский счет ФИО1 в общей сумме 869 958 руб.

Обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету общей задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на Дата изъята составляет 1 363 120,05 руб., в том числе: сумма основного долга 869 958 руб., проценты за пользование кредитом 67 098,60 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 417 765,02 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8 298,43 руб.

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом не исполняются принятые обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , поэтому образовавшаяся задолженность в сумме 1 363 120,05 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора путем мошеннических действий со стороны третьих лиц, кражи персональных данных с личного кабинета госуслуг, о неправомерном принятии судом решения до рассмотрения Верховным судом РФ гражданского дела № 2-7701/2022 о признании спорного кредитного договора недействительным, основанием для отмены решения не являются, так как согласно решению Савеловского районного суда г.Москвы от 05.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании удалить информацию из кредитной истории о кредитном договоре, взыскании судебных расходов.

Названным судом установлено, что ФИО1 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Дата изъята между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком ФИО1 посредством дистанционного информационного сервиса Хоум Кредит, который до Дата изъята именовался «мой кредит», позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор Номер изъят. Данный договор и составные его части, в том числе график погашения по кредиту, подписаны ФИО1 при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс-коды, введенные истцом при дистанционном заключении договора. Суд отклонил доводы истца о том, что он не подписывал кредитный договор, что его волеизъявление на это отсутствовало, указав, что договор заключен с использованием данных истца, с введением неоднократно корректных СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, которые он получил на свой номер мобильного телефона, сообщенный им банку, то есть, договор заключен надлежащим образом, в полном соответствии с условиями заключенного Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и в соответствии с действующим законодательством. Суд не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что договор заключен в результате мошеннических действий, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный довод ничем не подтверждается, факт возбуждения уголовного дела не означает установления юридического факта мошенничества.

Как следует из открытых сведений сайта Московского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2024 данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства заключения ФИО1 кредитного договора установлены приведенным решением Савеловского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, и оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.