Решение № 2-1321/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-752/2024~М-494/2024

УИД 50RS0014-01-2024-000780-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2024 по иску ФИО2 к ООО «УК «Держава» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Держава» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Во время отопительного сезона осенью 2023 года истцом была обнаружена течь батареи отопления в месте соединения, истцом направлялись соответствующие заявки в управляющую компанию – 15 и 18 сентября 2023 года и 15 октября 2023 года. Сотрудниками ответчика, на основании заявок проведены работы по устранению течи батареи отопления, акты выполненных работ истцу предоставлены не были. 06.11.2023г. в квартире истца произошла протечка в месте соединения батареи отопления, были залиты и повреждены стены, пол, натяжной потолок, а также движимое имущество, расположенное в комнате. 07.11.2023г. ответчиком был составлен акт обследования помещения, причиной протечки указано: лопнула подводка к радиатору (фитинг)». 13.11.2023 истец обратилась в управляющую компанию с требованием о предоставлении актов выполненных сантехнических работ в её квартире, письмом от 21.11.2023 года ответчик отказал в предоставлении указанных актов, сославшись на то, что работы выполнялись в частном платном порядке и не имели отношения к деятельности управляющей компании, поскольку работы выполнялись на устройствах и оборудовании входящих в зону ответственности собственника квартиры. Для определения причины протечки и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АНО «Центр Строительных экспертиз», согласно заключению причиной протечки явилось некачественное проведение сантехнических работ, выполненного силами управляющей компании. Стоимость причинённого истцу ущерба составила 454 189 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 454 189 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 55 000 за составление досудебной экспертизы, установлена виновность управляющей компании в причине протечки, 2 000 за составление доверенности, 6 179 руб. 35 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением от 18.06.2024г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением суда от 26.08.024г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу было возобновлено (л.д. 209-210).

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Держава» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу экспертизы, так как не согласен с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-61).

15.09.2023 и 18.09.2023, 15.10.2023 истец обращалась в управляющую компанию с жалобой на течь в батареи отопления. Из пояснений представителя истца следует, что течь была устранена сотрудниками ООО «УК «Держава», были проведены ремонтные работы (л.д. 12-14).

06.11.2023 произошел разрыв батареи отопления в квартире истца, заливом было повреждено имущество истца. 07.11.2023 года ООО «УК «Держава» составлен акт обследования помещения: <адрес>, причина – в <адрес> лопнула подводка к радиатору (фитинг) в результате произошло затопление нижерасположенных квартир (л.д. 16-18).

21.11.2023г. в ответ на обращение истца ООО «УК «Держава» сообщило, что проведение сантехнических работ по заявкам истца в сентябре-октябре месяце 2023 года производились в частном платном порядке и не имели отношения к деятельности управляющей организации, ответственность за состояние инженерных сетей входящих в зону ответственности собственника несет собственник (л.д. 15).

Согласно заключению специалиста № 027819/12/77001/422023/И-18214, проведенного АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 20.11.2023г.: разрушение представленного фрагмента (фитинг) произошло в результате нарушения протяжки фитинга и изменения наклона подводящей трубы к радиатору после проведения работ по устранению по заявке в УК заказчиком. Фактически выполненный характер коррозии и повреждений однозначно позволяет установить, что Управляющей компанией нарушены требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (л.д. 67).

Согласно заключению специалиста № 027849/12/77001/422023/И-18249, проведенного АНО «Центр Строительных Экспертиз» от 11.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит: 297 934 руб. 88 коп., стоимость поврежденной мебели (комплект гостиной 2 шкафа-витрины и тумба под телевизор, шкаф-витрина книжный, столик журнальный, компьютерный стол, итого: 156 255 руб. 00 коп.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключениям экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» у суда не имеется, суд принимает данные заключения как доказательства по делу.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам залива квартиры и размеру ущерба.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу экспертизы судом отказано протокольным определением, так как вопросы, указанные ответчиком: в каком месте в данном многоквартирном доме установлен первый запорный кран (или сварное, или резьбовое соединение), отключающий (перекрывающий) подачу отопления в <адрес> и в каком состоянии находится первый запорный кран (или сварное, или резьбовое соединение), отключающий (перекрывающий) подачу системы отопления в <адрес> – не входит в предмет доказывания по данному спору. Стороной ответчика также не представлены доказательства, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, внесения денежных средств на депозит суда подлежащие выплате экспертам.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд установил, что залив квартиры произошел по вине ООО «УК «Держава», ненадлежащим образом исполняющего обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц, не представлено, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 454 189 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы за проведение досудебных экспертиз по установлению причин залива и оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 179 руб. 30 коп.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, связаны с разрешением судом заявленного спора, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в установленном судом размере. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (л.д. 39, 47).

Доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д. 48-50).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 31.01.2024 г, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «УК «Держава» (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Держава» в пользу ФИО2 сумму ущерба причинённого заливом квартире в размере 454 189 руб. 88 коп., расходы по оплате произведенных экспертиз в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлине в сумме 6 179 руб. 30 коп.

Во взыскании судебных расходов в большем размере, чем определено судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 12.09.2024г.