Решение № 2-1011/2024 2-1011/2024~М-899/2024 М-899/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1011/2024

Дело № 2-1011/2024

59RS0044-01-2024-002092-38 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 21 июня 2024 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе :

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Мироновой Е.А.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в совместной собственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика компенсации арендной платы за период с 26.03.2021 по 30.11.2023 в размере 308 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 6 280 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей. В обосновании требований указала следующее, она (истец) и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также жилого дома общей площадью 32,5 кв.м и земельного участка по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2021, а также соглашения о разделе наследственного имущества от 26.03.2021. В настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес проживает ФИО2, которая пользуется жилым помещением единолично, сменила замки от входной двери, чем препятствует ей пользованию недвижимым имуществом. В мае 2021 года она (истец) приехала в квартиру, где находилась ФИО2, которая устроила скандал, провоцировала на драку, размахивала руками. Также ФИО2 препятствует в пользовании жилым домом и земельным участком. ФИО2 сменила замки от входных дверей, на ее требование передать ключи от дома не отвечает. На предложение о выкупе доли в квартире, либо произвести обмен долями, ответчик проигнорировала. Решением Чусовского городского суда ( ПСП в г. Горнозаводске) от дата ФИО1 было отказано в определении порядка пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: адрес. Также в рамках рассмотрения указанного дела между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 22.06.2023, условиями которого сторонами определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес. В связи с препятствием ответчиком в пользовании жилыми помещениями и земельным участком и невозможностью использования своей доли в спорном имуществе истцом, полагает, что вправе требовать от ответчика ФИО2 компенсацию соответственно ее доли в наследственном имуществе в размере 337 000 рублей, размер которой определен исходя из отчета ООО «Экспертиза», согласно которого рыночная стоимость прав пользования на условиях аренды ? доли в течение 1 месяца составляет 7000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Миронова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она фактически проживает с дочерью Г. в квартире по адресу: адрес, оплачивая жилищно-коммунальные расходы. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего. Считает, что истец не понесла никаких затрат, у нее не было препятствий пользоваться имуществом со стороны ответчика. Однако истец в спорном имуществе не заинтересована, поскольку с 2021 года в квартире по адресу: адрес в адрес не проживала, не пыталась проживать, поскольку имеет в собственности другие жилые помещения. Кроме того, порядок пользования домом и квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, истец не обращалась с исковым заявлением к ответчику о принудительном вселении в жилое помещение по адрес в адрес. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №2-848/2023, приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве на жилое помещение по адресу: адрес, а также на жилой дом и земельный участок. Расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17.03.2021, а также соглашения о разделе наследственного имущества от 26.03.2021 ( л.д.14-15 гражданского дела ...), что также подтверждается материалами наследственного дела ..., после смерти их отца Г2.

Права собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2021, что повреждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17,23-24, 88-125 гражданского дела ...).

В жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ее дочь Г., начиная с апреля 2021 года (л.д. 73 гражданского дела ..., л.д.127).

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает с семьей по адресу: адрес.

Решением Чусовского городского суда ( ПСП в г. Горнозаводске) от 22.06.2023, вступившим в законную силу 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением: двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес отказано. Разрешая спор, указанным решением суд установил, что квартира по адресу: адрес находится в долевой собственности – по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2, которые хоть и являются близкими родственниками (сестры), между ними сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения; квартира состоит из двух комнат (одна из которых проходная), доказательства возможности устройства двух изолированных комнат в квартире не представлены; реальная возможность проживания обоих собственников в квартире отсутствует, ФИО2 и ее дочь Г1. в течение длительного времени проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг; истец ФИО1 в указанном жилом помещении не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение в адрес, где постоянно проживет и работает; порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован по назначению (для проживания) всеми участниками долевой собственности без нарушения прав собственника, который фактически проживает в этой квартире, изолированного помещения соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются не возможно.

Также в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилыми помещениями, земельным участком, между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом дата, условиями которого сторонами определен порядок пользования жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес. Определением суда от дата производство по делу в данной части прекращено.

По информации ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от дата, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД зарегистрирован материал КУСП ... от дата по заявлению ФИО1 в котором, она указывает, что приехала в адрес в адрес, но ее сестра ФИО2 выгоняет ее, при этом размахивает руками (л.д.29 гражданского дела ...).

Также дата истцом в адрес ответчика было направлено письмо о продаже доли в спорной квартире ( л.д.99), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Свидетель Ф. в судебном заседании суду пояснила, что она была официальной супругой Г2. с дата, который умер дата. Она и его 2 дочери обращались к нотариусу. В состав наследственного имущества вошло квартиры по 1/3 доли, дом, земельный участок, машина. Она вступила в права наследования и отказалась от наследства в виде квартиры и дома в пользу его дочерей, себе оставила только машину. После смерти ФИО2 квартирой пользуется ответчик. ФИО1 со скандалом попадала в эту квартиру., но потом ФИО2 сменила в квартире замки и после этого ФИО1 попасть в квартиру не может. Домом по адрес в адрес не пользуется ни истец, ни ответчик. ФИО1 этот дом и земельный участок при нем не нужен, у нее есть свой в Перми. ФИО2 один год сажала там огород, сейчас забросила, пользуется только гаражом. Обе дочери Гуляева имеют возможность пользоваться домом и огородом, но им они не нужны.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2013 года. Они проживают по адресу: адрес. В адрес комнаты, площадь 50 кв. м. Дом благоустроенный, имеется водопровод, отопление газовое. В доме проживают с 2014 адрес смерти отца ФИО1 осталась двух комнатная квартира и частный дом, где у ФИО1 право на ? долю в собственности. Когда они приезжают в Горнозаводск, в квартиру Гуляева их не пускает. Она проживает в этой квартире. Они 4-5 раз пытались попасть в квартиру, но нас не пускают. ФИО2 поменяла дверь, они вызывали полицию, т.к. их не пускали. Они просили, чтобы ФИО2 дала ключи, ФИО2 отказала, сказала, что это ее жилье. Относительно ома по адрес в адрес пояснил, что они могут попасть в данный дом, им никто не препятствует пользоваться домом. У его жены имеются ключи от дома, но ФИО2 была против, чтобы они там находились. В огороде все заросло. Там никто ничего не сажает. В доме старые замки и они плохо открывались. Они думали, что ФИО2 поменяла замки. Они в прошлом году приезжали в дом, и ФИО2 показала, как открываются замки. Потом они стали своими ключами открывать дом. Сестры заключили мировое соглашение по порядку пользования домом, но и ранее они в любое время могли зайти в дом.

Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав в совокупности имеющиеся в доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании и материалами дела подтверждён факт объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес39 в адрес, в котором у истца имеется ? доля в праве собственности, в связи с действиями ответчицы, препятствующей в пользовании истцу спорным жилым помещением путем смены входной двери. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в данной части подлежат удовлетворению. Истцом заявлен период ко взысканию компенсации, начиная с дата по дата в сумме 224 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.2 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Возникшее у ФИО1 право собственности на долю в спорном имуществе в порядке наследования зарегистрировано в установленном законом порядке дата, что повреждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17,23-24, 88-125 гражданского дела ...).

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 фактически была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей имуществом- квартирой, начиная с дата, когда ФИО2 сменила входную дверь.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию. за период с дата по дата. При расчете размера компенсации суд руководствуется отчетом ...-К ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от дата ( л.д.18-92), представленным истцом, согласно которого рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение 1 месяца ( без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) объектом недвижимости: ? доли квартиры, площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: адрес39 составляет 7000 рублей. Доказательств иной стоимости стороной ответчика, несмотря на возражения ответчика, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит компенсация за пользование имуществом, находящимся в совместной собственности за период с дата по дата в размере 212 483 рубля 87 копеек, из расчета: 7000/31*11=2483,87 руб.- компенсация за май 2021+ (7000*7=49000- компенсация за период с дата по дата)+ ( 7000*12=84000 руб.- компенсация за 2022 год + (7000*11=77 000 руб.- компенсация за 2023 года). В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем. суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за невозможность использования жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, поскольку доказательства, подтверждающих невозможность истца осуществлять полномочия по владению и пользованию данным имуществом, а также чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании данным имуществом в заявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены, как и не представлены доказательства обосновывающих размер заявленных истцом требований. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации за невозможность использования дома и участка по адрес в адрес.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,.

В связи с частичным удовлетворением требований истца ( заявлены требования на сумму 308 000 рублей, удовлетворены судом на 212 483,87 рублей, что составляет 70% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4396 рублей (л.д.100-чек-ордер), а также расходы, понесенные истцом за оказанные услуги по оценке в сумме 2100 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг ...-к от дата ( л.д.93).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом: жилым помещением- квартирой, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес39, за период с дата по дата в размере 212 483 рубля 87 копеек, а также 6 496 рублей– судебные расходы, всего 218 979 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд(постоянное судебное присутствие в адрес) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Баширова