Решение № 2-1-25/2020 2-1-25/2020(2-1-421/2019;)~М-1-391/2019 2-1-421/2019 М-1-391/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1-25/2020

УИД: 57RS0019-01-2019-000490-28 Производство №2-1-25/2020 (2-1-421/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.09.2019,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение. В обосновании иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истцы сделали перепланировку дома в границах старых стен, утеплив холодные помещения, надстроили мансарду, в связи с чем увеличилась площадь дома и этажность. Для того, чтобы узаконить реконструкцию дома, представитель истцов обращалась в администрацию пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в чем было оказано, поскольку реконструкция была произведена без разрешительных документов. Просили суд, сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве каждому на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г., утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.).

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N22 в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.07.2010, являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, и по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права, выданными Регистрационным управлением Орловской области 11.08.2010 года (л.д.15,16,17,18).

Судом установлено, что истцами были произведены работы по реконструкции, спорного жилого дома, в результате чего изменились его технические характеристики, выполнено строительство мансарды, при этом данные работы были произведены самовольно, в отсутствие разрешения органов местного самоуправления.

Представитель истцов обратилась в администрацию Урицкого района Орловской области с заявлением, в котором просила узаконить произведенную истцами реконструкцию, представив соответствующие документы, однако, администрацией района в этом было отказано письмом от 17 октября 2019 года, в связи с ее самовольным осуществлением и разъяснено право обращения в суд (л.д.19).

Согласно техническому паспорту, составленному Урицким филиалом ФГУП «Орловский центр «Недвижимость»» по состоянию на 18.09.2008г., спорный жилой дом был одноэтажным и состоял из: прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью 8,8 кв.м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м (л.д.7-10).

Как следует из данных технического плана, составленного Урицким филиалом государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23.10.2019г., в настоящее время жилой по адресу: <адрес>, состоит из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже (л.д.11-13).

Из этого же технического плана следует, что площадь всех частей здания составляет 89,0 кв.м, в том числе общая площадь 82,4 кв.м, жилая площадь - 51,4 кв.м, подсобная – 31,0 кв.м (л.д.13).

Определением суда по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». Перед экспертами был поставлен в том числе вопрос: соответствует ли произведенная реконструкция жилого дома, принадлежащего истцам, строительным нормам и правилам и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов N 1315/2-1 от 31.01.2020г. по результатам обследования установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка, переустройство, в ходе реконструкции жилого дома выполнено строительство мансарды. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как «работоспособное состояние» - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющие нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Таким образом, техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего использования.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное выше Заключение экспертов, поскольку в заключении подробно описано проведенное исследование и сделанные в ходе него выводы. Ответчик же, третьи лица не представили суду своих возражений относительно данного заключения.

Таким образом, поскольку реконструкция и переустройство жилого дома литер А,А1,а произведены истицами с соблюдением СНиП, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами разрешенный вид использования земельного участка не нарушен, и в данном случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, то имеются основания для признания за истицами права собственности на самовольно возведенное помещение и сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации пгт.Нарышкино Урицкого района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в технические характеристики объекта права - жилой дом по адресу: <адрес>, ул.ФИО3, <адрес>, считать данный жилой дом площадью 82,4 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженцем <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженкой <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен 21 февраля 2020 года.

Судья И.М. Разумная