Решение № 2А-3101/2024 2А-3101/2024~М-2145/2024 М-2145/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-3101/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что обществом в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району был предъявлен исполнительный документ №, выданный 05 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК УФ» задолженности по договору микрозайма. 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 5 сентября 2024 г. задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 47680,67 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), ФНС о месте получения дохода, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, в Нотариат о регистрации сделок по отчуждению имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества, о покупки авиа и ж/д билетов. Судебный пристав-исполнитель не направил ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. По состоянию на 5 сентября 2024 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества е поступало. Судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о розыске счетов и постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях. По состоянию на 5 сентября 2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99, ст.64.1, с.65, ст.67, ст.80, ст.98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительной производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 обязанность направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин, управление Миграционный службы о смене места регистрации, смене фамилии, управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, Нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действий в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», АО «Точка» и направить для исполнения заказной корреспонденцией в вышеуказанные кредитные организации или банки (л.д.3-5).

Определением суда от 06 ноября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Наличные займы», ООО МКК «Финансовый центр «Шик», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Велтман», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», ФИО3 (л.д.111).

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК «Универсального Финансирования», извещенный о дне слушания дела, не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д.5).

Административные ответчики ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему письменному отзыву на административное исковое заявление в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, органы ЗаГСА, вынесены постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату должника, проводиться работа, направленная на понуждение должника к самостоятельному погашению задолженности следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Отсутствие результата исполнения для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве (л.д.24-27).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, извещенные о дне слушания дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу места их жительства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не заявляли, отзыва по иску не представили.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Наличные займы», ООО МКК «Финансовый центр «Шик», ООО «Сириус-Трейд», ООО МКК «Велтман», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО МФК «Займер», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является пресекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено по делу, 05 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 47680,67 руб.

11 августа 2023 г. на основании указанного судебного приказа и заявления АО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.91-92).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы о розыске должника и его имущества, в ПФР, в ФНС, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор, управление Миграционный службы, органы ЗАГСа, управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в банковские учреждения и иные кредитные организации (л.д.24-27).

16 февраля 2024 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 (л.д.54-55).

Согласно ответам МО ГИБДД МВД «Минусинский», ГУ МЧС РФ, Гостехнадзора г.Минусинска за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин не имеется (л.д.102, 107).

05 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ направлен запрос о зарегистрированных огнестрельных оружий на имя ФИО2 (л.д.28).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о СНИЛС и о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2, согласно ответу должник трудоустроен в <данные изъяты>л.д.93-95,101).

30 августа 2023 г., 06 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.96-100).

07 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в центр занятости населения, согласно ответу сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.103-104).

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника ФИО2 открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО Росбанк.

13 июля 2023 г., 27 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанной финансово-кредитной организации или банке (л.д.83-84,111,112).

08 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов ФИО2 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», АО «Яндекс Банк», ООО НКО «ЮМани», ООО «Вайлдберриз Банк», Ф Точка Банк КИВИ (АО), ООО «ОЗОН Банк» (л.д.56-82).

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.29).

08 июля 2023 года, 04 апреля 2024 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы о регистрации ФИО2 (л.д.105,106).

23 сентября 2024 г. судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе – <адрес>, на момент проверки должника не оказалось дома, оставлено извещение о явке в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, о чем составлен соответствующий акт (л.д.113).

28 января 2024 г., 04 ноября 2024 г., 05 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния о заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени, сведений о расторжении брака, согласно полученных ответов вышеуказанные сведения отсутствуют (л.д.108-110).

25 февраля 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д.52-53).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требования исполнительных документов, с момента возбуждения исполнительного производства с 11 августа 2023 г.

Оценивая полноту мер принятых судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату, о розыске счетов, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Не достижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, сведения о фактическом местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, однако меры для его установления приняты.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнительного производства № от 11 августа 2023 г. правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по устранению указанных истцом недостатков также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к отделению судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.