Решение № 2-2643/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2643/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-007939-46

Дело № 2-2643/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.

В обоснование своего заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ7021076009, как владельца автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. О972ТВ123.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. О972ТВ123, нарушил Правила дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64, под управлением ФИО5, двигающаяся попутно слева, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64 согласно имеющемся счете на оплату составляет 345 283 руб., по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» выплатила потерпевшей стороне 345 283 руб., согласно произведенному расчету требований Р-000-195797/24 убыток составил 252400 руб., данная сумма была перечислена АО «МАКС» в счет страхового возмещения по суброгационному требованию.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к убавлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями):

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись в суд, просили взыскать с ФИО3 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 252400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (80408614556610, 80408614556887), причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ7021076009, как владельца автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. О972ТВ123.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. О972ТВ123, нарушил Правила дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64, под управлением ФИО5, двигающаяся попутно слева, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении причиненных убытков в форме восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64, год выпуска 2022.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ кузовной ремонт автомобиля марки Geely Tugella г.р.з. Е515ЕЕ64 составил 345 283,00 рублей.

Согласно экспертного заключения №АС-325496 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 271 263,00 рублей; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 266 716,10 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Сервис-Люкс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по договору страхования №ДСТ-1001677012. Акт №У-000-02404965/23/1. Сумму в размере 345283,00 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» выплатило АО «Альфа Банк» выплатило сумму 252400,00 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки Nissan Qashqai г.р.з. О972ТВ123.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Так из представленных материалов дела, усматривается, что собственником и страхователем автомобиля ТС марки Nissan Qashqai г.р.з. О972ТВ123 является ФИО7, которая и указана в полисе ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в указанном документе ФИО3 в качестве лица допущенного к управлению автомобилем не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО3, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как виновник ДТП, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности под его управлением, поскольку признан виновным в совершении ДТП, не вписан в список лиц, допущенных к управлению ТС, в связи с чем обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке регресса, так как к истцу перешло право требования возмещения ущерба в объеме выплат произведенных за ремонт транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных исковых требований 252 400 рублей, поскольку установлено, что ответчик не вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5724 рублей, несение указанных судебных расходов подтверждаются копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Ставропольского ФИО4, водительское удостоверение №, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») сумму страхового возмещения в размере 252 400 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>