Решение № 12-32/2017 12-678/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело 12-32\17


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года судья Первореченского районного суда г.Владивостока Симонова Н.П. рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.12.2016 г по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г.Владивостока от 20.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он настаивал и настаивает, что не был участником дорожного движения, у него был выходной и он вышел только за сигаретами, подошел к машине, взял сигареты и закрыл ее, двигатель машины был холодный, однако суд при вынесения судебного акта не принял во внимание все доказательства по делу, а также не дал должной оценки свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник настаивали на жалобе по основаниям, в ней изложенным, пояснили, что автомобиль был припаркован на придомовой территории всю ночь, ФИО1 задержали у подъезда сотрудники ППС, с которыми у него ранее был конфликт, а не сотрудники ГИБДД, применили спецсредства и физическую силу, свидетелями этих событий была продавец павильона «Табакерка» ФИО2 и иные граждане, находившиеся во дворе. Отказаться от освидетельствования не имел возможности, т.к. был в наручниках, избит и опасался дальнейших возможных противоправных действий в отношении него.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состояние опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.09.2016 года и не отрицается самим ФИО1

Частью 1.ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством (водитель).

Согласно протокола № от 04.09.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона административного правонарушения, выражается в том, что 04.09.2016 года <адрес> водитель ФИО1 управлял т\с Нисан Ноте № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 лично произвел запись «был остановлен нарядом ППС двери моего подъезда. После чего был положен на землю и одеты наручники. Ранее двое этих ППС меня уже видели и знают. Я им нагрубил».

В рапорте полицейского 3РОБ ППСП УМВД России по г. Владивостоку на имя начальника ОП№3 УМВД России пол г. Владивостоку от 04.09.2016 года события изложены в следующей редакции: 04.09.2016 года работая на п\п 235 по адресу: <адрес> – наше внимание привлекла автомашина марки Nissan Note черного цвета с оракалом такси №, которая двигалась с нарушая правила дорожного движения, петляла из стороны в сторону, резко маневрировала. Вышеуказанная машина остановилась возле магазина около дома <адрес> Как следует из рапорта сотрудники ППСП подошли к водителю, представились и потребовали документы. Водитель дал паспорт на имя ФИО1, проживающего по адресу: г. <адрес> По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: неопрятный внешний вид, грязная и расстегнутая одежда, резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. При этом ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении сотрудников полиции: выражался нецензурной бранью, пытался завязать драку, хватаясь за форменное обмундирование. На требование прекратить, никак не реагировал, ему было сделано предупреждение, что в отношении него будет применена сила и спец.средства. ФИО1 ни как не реагировал, в связи с чем применена физическая сила и спец.средства. Свидетелем данного происшествия является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> ФИО1 передан наряду ДПС № для дальнейшего разбирательства.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.п.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела и производства по делу об административном правонарушении, в том числе в части применения мер обеспечения производства по делу, и привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.28.1 КоАП РФ применительно к рассматриваемому делу поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.8 ч.1 КоАП РФ могут быть: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе рапорта полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку, усматривается, что на момент прибытия к месту составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 автомобилем не управлял, в автомобиле не находился, а находился на придомовой территории, к нему были применены, т.е. лицом, возбудившим дело об административном правонарушении с момента применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, непосредственно административное правонарушение, в том числе управление ФИО1 транспортным средством обнаружено не было.

Исходя из изложенного, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, явилось сообщение (рапорт) рапорта полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку <данные изъяты>. в котором указана в качестве свидетеля ФИО2, однако в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении она в качестве свидетеля не указана и при составлении протокола не опрошена.

Однако в судебном заседании у мирового судьи ФИО2 не подтвердила факт управления ФИО1 транспортным средством, пояснив, что автомобиль находился припаркованным возле магазина, он подошел к автомобилю чтобы забрать сигареты. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснила, что работала в павильоне «Табакерка», расположенном на придомовой территории у <адрес> в <адрес>, с ФИО1 лично не знакома, знает его как покупателя, видела часто входящим и выходящим из подъезда дома <адрес> в г.Владивостоке. 04.09.2016 года к моменту начала рабочего дня 08:00 часов автомобиль ФИО1 стоял припаркованным недалеко от магазина, Около 09:00 часов она видела как ФИО1 вышел из подъезда, подошел к автомобилю, открыл его, взял сигареты, закрыл его, не заводил автомобиль и не садился в него, отошел от автомобиля, затем увидели как сотрудники ДПС одели наручники, применяя физическую силу, били ФИО1, а он закрывался руками и объяснял, что он только взял сигареты. Затем приехали другие сотрудники полиции (в другой форме), попросили ее расписаться в протоколе в связи с тем, что ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование, она расписалась.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживал между рейсами в августе-сентябре в доме по <адрес> в квартире №, с ФИО1 лично не знаком, но видел его водящим и выходящим из подъезда дома, 04.09.2016 года с 09:00 часов он около 30 минут ожидал друзей около дома, видел как Проходов вышел из подъезда, подошел в автомобилю с наклейками такси, открыл пультом сигнализации автомобиль, припаркованный возле павильона «Табакерка», что-то взял из автомобиля, в автомобиль не садился и не заводил двигатель, после чего закрыл его и отошел к подъезду. Затем он, что к ФИО1 практически подбежали сотрудники ППС, что-то ему сказали, грубо применили физическую силу, перевернули его, фактически ударив об землю, надели наручники. Он пытался обратиться к сотрудникам ППС, говорил им, «что же вы делаете», на что услышал ответ, что тоже поедет с ними, если будет вмешиваться. Также известно, что ФИО4 (второй понятой) умер (самоубийство).

Таким образом, из рапорта полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку <данные изъяты>. и показаний свидетелей, усматривается, что должностное лицо, составившее протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, непосредственно от управления автомобилем его не отстраняло, факт управления установило исходя из сообщения полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку.

При этом достаточных мер к проверке данного сообщения и установлению обстоятельств совершения административного правонарушения, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не приняло, место совершения административного правонарушения и автомобиль не осмотрены, что позволило бы, исходя из температуры двигателя, подтвердить или опровергнуть сообщение о движении автомобиля, свидетели не установлены, указанный в рапорте свидетель не опрошен.

Оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в судебном заседании места рассматриваемого события, обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, производства по делу и применения мер обеспечения производства по делу, направление на медицинское освидетельствование при применении специальных средств (наручников), согласованности пояснений свидетелей, лично с ФИО1 не знакомых, невозможности допроса второго понятого в связи с его смертью, объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем не управлял, был остановлен у двери подъезда, прихожу к убеждению о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 20.10.2016 г. о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Судья: