Апелляционное постановление № 22-1253/2022 22-1253/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 4/17-72/2023

31RS0025-01-2022-000208-90 Дело № 22-1253/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Трофимовича Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, осужденного приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 01 год 01 месяц с удержанием из заработка в доход государства 10%),

удовлетворено представление начальника Яковлевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО3 о замене не отбытого наказания в виде 01 года 01 месяца исправительных работ на 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в период с 16 июня 2023 года по день вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день.

В судебное заседание начальник Яковлевского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Белгородской области ФИО3 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Трофимовича Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами на срок 01 год 01 месяц с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания, начальник Яковлевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на признание им допущенных нарушений из-за его попыток поступить на военную службу.

Считает, что судом не учтено наличие у него сына и матери – инвалида 2 группы, устройство на официальную работу.

Просит изменить решение суда первой инстанции и смягчить наказание.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 УИК РФ, осужденные, не имеющие постоянного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из приговора суда от 31 марта 2022 года видно, что на день его вынесения ФИО4 не имел постоянного места работы, ему назначено наказание в виде лишения свободы; постановлением от 27 мая 2022 года наказание заменено на исправительные работы. Обязанность осужденного трудиться в месте, определенном сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, где из его зарплаты удерживается определенная часть в доход государства, является главным требованием данного вида наказания.

В судебном заседании установлено, что после вступления постановления в законную силу и поступления личного дела осужденного, сотрудники территориальной УИИ разъяснили ФИО4 порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также наступление ответственности за уклонение от отбывания данного вида наказания.

Согласно материалам дела, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с которыми он обязался: добросовестно относиться к труду, являться в инспекцию, не увольняться с работы без разрешения инспекции, сообщать об изменении места жительства и работы, не вправе отказаться от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупрежден о замене наказания на лишение свободы в случае уклонения от его отбывания, ему выдано предписание о трудоустройстве в МБОУ «Благоустройство» (№).

ДД.ММ.ГГГГ он не явился в инспекцию; ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденному выдано уведомление о явке в Инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ (№). В инспекцию и для трудоустройства не явился без уважительных причин, в его отношении вынесено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания (№). Согласно объяснению ФИО1, с начала июля по ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в г. Славянск для участия в боевых действиях; подтверждающих документов не имеет, инспекцию о выезде за пределы места жительства не уведомлял. При этом, на воинском учете не состоит (№).

13 сентября 2022 года ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в ООО «ЦЭБ» и уведомление о явке в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (№); в инспекцию и для трудоустройства не явился, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему вручена повестка о призыве на воинскую службу в ВС РФ (№). Ему вынесено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л№).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом отказано в удовлетворении представления начальника Яковлевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене ФИО1 наказания, в связи с его неявкой (№). Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание и в инспекцию не явился, поскольку выпивал (№). В этот же день вынесено предупреждение, выдано предписание о трудоустройстве МБУ «Благоустройство» (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного звонка пояснил, что находится в г. Новороссийске, проходит обучение в частной военной компании, обещал приехать ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал, со слов матери находится в г. Новороссийске (№). Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, уезжал в Новороссийск, не явился по предписанию, поскольку вел аморальный образ жизни, пил, работать не желает (№). Ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбытого срока наказания не имеет, к отбытию ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный, допустивший повторное нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в связи с чем, инспекция обоснованно обратилась в суд с представлением о замене этого наказания лишением свободы.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и удовлетворил представление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а не имеющим таковой - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом, уголовный и уголовно-исполнительный законы не предоставляют ФИО1 возможности по своему усмотрению выбирать характер и место работы. По предписаниям на трудоустройство осужденный не являлся. Его довод о трудоустройстве не влияет на обоснованность вывода суда о допущенных нарушениях условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Отсрочки исполнения наказания осужденному не предоставлялось, объяснения о поездках, связанных с желанием поступить на военную службу, ничем не подтверждаются; напротив, на учете в военном комиссариате Яковлевского городского округа и Ивнянского района Белгородской области он не состоит (№). Неявка на места работы по предписанию, а также по вызову уголовно-исполнительной инспекции, осужденным не обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, постановление суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 июня 2023 года по представлению начальника Яковлевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО3 о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин