Апелляционное постановление № 22-187/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-72/2023

УИД: 31RS0024-01-2023-001768-38 дело № 22-187/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Гавриленко Д.М.,

защитника – адвоката Белоусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Д.М. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года, которым удовлетворено представление инспектора Белгородского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Павленко Н.В. о замене осужденному Гавриленко Даниле Михайловичу наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного Гавриленко Д.М. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 года Гавриленко Д.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года неотбытое наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его слишком суровым и несправедливым. Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд вправе заменить ему неотбытое наказание лишением свободы.

По смыслу п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, а также неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, перечисленных в части первой настоящей статьи, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как усматривается из представленных материалов, 31 октября 2022 года осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана подписка и вручена памятка.

При этом, ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 18 октября, 11 ноября, 05, 12, 19, 23, 30 декабря 2022 года, 13 января 2023 года, в том числе с отчетом о трудоустройстве по выданным предписаниям в установленный законом пятидневный срок, что послужило основаниями для объявления ему 31 октября, 07 и 21 ноября 2022 года, 20 января 2023 года письменных предупреждений о замене исправительных работ другим видом наказания. Также осужденный не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, об изменении места жительства, в связи с чем был объявлен в розыск и заключен под стражу.

В своих объяснениях осужденный ФИО1 не отрицал, что указанные нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ были допущены им без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденный был обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, продолжал допускать указанные в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушения, как по отдельности, так и в совокупности, что осужденный не отрицал в своих объяснениях.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и необходимости замены ему неотбытого наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2022 года, на лишение свободы.

Осужденный уклонялся от отбытия исправительных работ без уважительных причин. К отбытию осталось <данные изъяты> исправительных работ. Пересчет этого наказания в лишение свободы осуществлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, поскольку ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов