Решение № 2-3292/2017 2-3292/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3292/2017

Дело № 2-3292/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в сумме 188 803 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 050 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 803 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении требований настаивал.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО возражала относительно заявленных требований. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме не имеется. Указала, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просила снизить размер до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при разрешении мировым судьей гражданского дела № установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования по риску «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»)» в отношении транспортного средства № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 3 610 000 руб., страховая премия составила 188 803 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 18 050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцу по данному страховому случаю была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 328 руб. 18 коп., штраф в размере 5 664 руб. 09 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 803 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за период просрочки, не оспариваемый ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 188 803 руб.

Период просрочки, указанный истцом, представителем ответчика не оспаривался, положениям законодательства РФ не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и объем нарушенного права истца.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, размер взысканного судом страхового возмещения, период просрочки, размер уже взысканных штрафных санкций, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 22 000 руб. Указанный размер неустойки не нарушает прав истца и ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 11 000 руб. (22 000 руб.* 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.0.2017, квитанция об оплате денежных средств в сумме 12 000 руб.

В рамках договора представителем истца подготовлены и представлены в суд документы, необходимые для разрешения спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 860 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в сумме 22 000 руб., штраф в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., всего ко взысканию: 40 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова