Приговор № 1-150/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Макаричевой Ю.А.,

подсудимого Ш.

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.

Ш.

Ш.

Ш.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ш. установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 до 6 часов следующего дня; запрет на выезд без разрешения органа внутренних дел за пределы Пермского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ш. действуя умышленно, зная о возложенных на него административных ограничениях в связи с установленным административным надзором, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неоднократно не соблюдал установленные решением суда административные ограничения.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ вне места жительства в 23 часа 30 минут Ш. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ вне места жительства в 23 часа 30 минут Ш. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого, действуя умышленно, нарушая установленные решением суда административные ограничения, Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находился вне места жительства, расположенного по адресу: <адрес> при этом такие действия были сопряжены с совершением Ш. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, которое выразилось в том, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – на улице у дома по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Ш. признав фактически вину в полном объеме, показал в судебном заседании, что места жительства не имеет, проживает в квартире ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: <адрес>. Данный адрес он сообщил сотрудникам полиции. ФИО1 разрешил ему проживать временно, за исключением того периода, когда сам ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ уезжает на лечение в связи с туберкулезом. Когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находится в состоянии алкогольного опьянения, то выгоняет его из дома. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ выпил и выгнал его из дома. Он, выпив спиртное, направился в сторону полиции, чтобы переночевать. Ранее он так поступал неоднократно. Когда был у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, не помнит. Уточнил, что события ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из оглашенных показаний подсудимого Ш. ранее данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-66), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, у знакомого – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

ДД.ММ.ГГГГ он освободился из исправительного учреждения. Решением Нытвенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ и были установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывания вне жилого помещения в ночное время суток в период с 23 до 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу, указав, что проживать будет по адресу: <адрес>, тогда же ему были установленные запреты и ограничения, а также обязанности, установленные законом об административном надзоре, и ответственность за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ он не находился по месту жительства в ночное время, то есть после 23 часов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь не находился по месту жительства после 23 часов и 16 марта на основании постановления суда был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на тринадцать суток. Данное постановление он также не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у знакомого – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по адресу: <адрес>. Вместе они употребляли спиртное. Около 23 часов, когда спиртное закончилось, он ушел в гости к другому знакомому, чтобы переночевать. Когда он шел по <адрес> в <адрес>, у <адрес> его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был освидетельствован и в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Он участвовал в судебном заседании при рассмотрении протокола, вынесенное постановление не обжаловал.

После оглашения показаний подсудимого, ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 61) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С февраля 2021 года и до ДД.ММ.ГГГГ с ним проживал его знакомый – Ш.. В это время Ш. не всегда ночевал в квартире, то есть в ночное время в квартире отсутствовал. Об установленном в отношении Ш. административном надзоре он был осведомлен.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что Ш. зашел к нему вечером подстричься, попросился переночевать, но сожительница была против этого. С собой Ш. принес спиртное. Ушел, когда на улице было темно.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвержденных им после оглашения в полном объеме (л.д. 52), следует, что он проживает по адресу: <адрес> Ш. является его знакомым, иногда приходит в гости. ДД.ММ.ГГГГ Ш. пришел к нему в гости. Вместе они стали выпивать спиртное, выпили около одного литра спирта. Около 23 часов спиртное закончилось, Ш. оделся и ушел, сказав, что пойдет к знакомому. От него Ш. вышел около 23 часов 20 минут, при этом был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – инспектора Отделения МВД России по Оханскому городскому округу (л.д. 43-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен Ш., избравший после освобождения из мест лишения свободы своим местом жительства квартиру по адресу: <адрес> Ш. был ознакомлен с установленными запретами и ограничениями, а также с ответственностью за их несоблюдение и неисполнение. ДД.ММ.ГГГГ Ш. не находился по месту жительства после 23 часов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут Ш. был задержан у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены (л.д. 48), показал, что работает полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Отделения МВД России по Оханскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ совместно сотрудниками полиции ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в 23 часа 40 минут у <адрес> в <адрес> был задержан Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, неопрятном внешнем виде. Ш. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения было установлено. Затем в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в ходе патрулирования у <адрес> в <адрес> был задержан Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) в отношении Ш. установлен административный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Ш. запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 до 6 часов и разъяснена ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Факт заведения дела административного надзора в отношении Ш. а также разъяснения ему установленных административных ограничений и запретов и ответственности за их несоблюдение и неисполнение установлен документами об этом на л.д. 22-25.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) Ш. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт задержания Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на улице у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установлен рапортами должностных лиц на л.д. 6-8.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Ш. в связи с наличием признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования (л.д. 10) у Ш. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 12, 13), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Ш. находился в общественном месте – у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 37). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав подсудимого, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Ш. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, установлены оглашенными показаниями подсудимого Ш. не оспаривающего факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений, в том числе факт нарушения таких ограничений ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нахождении подсудимого вне места жительства в установленный решением суда период времени – с 23 часов до 6 часов.

Суд не находит оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, поскольку такие показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденные подсудимым после их оглашения в полном объеме, соответствуют показаниям свидетелей об обстоятельствах постановки подсудимого на учет, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также об обстоятельствах нарушения им административных ограничений и обстоятельствах задержания подсудимого.

Оглашенные показания подсудимого Ш. и перечисленных свидетелей являются достаточно подробными, непротиворечивыми, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого и свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самим подсудимым. Факт оглашения показаний ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ ранее данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля в целом, как данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку оглашенные показания, которые свидетелем были подтверждены в полном объеме, содержат более детальное изложение событий, описанных свидетелем в суде.

Факт обоснованного привлечения подсудимого Ш. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, сомнений не вызывает. В каждом случае привлечения подсудимого к административной ответственности уполномоченным должностным лицом составлялся протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого осуществлялось с участием самого подсудимого.

Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой в основных и существенных обстоятельствах, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми подсудимым в связи с посягательством на общественный порядок и совершением административного правонарушения было нарушено административное ограничение, запрещающее подсудимому находится вне места жительства в ночное время, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышлено.

В этом смысле довод подсудимого Ш. о том, что его действия носили вынужденный характер, поскольку в ночное время на улице, то есть вне избранного места жительства, он находился по причине того, что владелец квартиры его выгнал, является несостоятельным и на правовую оценку действий подсудимого не влияет, поскольку вне места жительства подсудимый, что следует из показаний самого подсудимого и свидетелей по делу, находился в связи с употреблением спиртного в квартире ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ то есть не по избранному месту жительства, и именно после того, как покинул квартиру ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подсудимый был задержан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия подсудимый совершил не под влиянием каких-либо объективных обстоятельств, но самостоятельно, осознавая характер своих действий и их последствия, имя возможность их контролировать.

Аналогичным образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признаков рассматриваемого состава преступления сведения о том, что подсудимый признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоит на соответствующем учете, при этом утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сведения о чем были исследованы судом по ходатайству стороны защиты, поскольку такие сведения не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе действия подсудимого, связанные с нарушением установленных административных ограничений и с нарушением им общественного порядка.

Действия Ш. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание им своей вины в полном объеме, а также состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ш. отсутствуют.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ш. рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку основанием для установления подсудимому административного надзора явилась судимость по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о наличии у подсудимого Ш. признаков надлежащего субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива также не образует.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде обязательных работ. Ограничения, установленные для назначения данного вида наказания и предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая те же обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов