Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10.03.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер» о защите трудовых прав.

Свои требования мотивировал тем, что он в период с 04.07.2013г. по 06.06.2015г. работал в ООО «Мастер» в должности электросварщика. 06.06.2015г. при выполнении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с ним произошел несчастный случай, в результате которого была получена травма головы. Сразу же после получения травмы мастером ФИО2 по сотовому телефону была вызвана скорая помощь, однако вызов был отменен. На личном автомобиле мастера ФИО2 его доставили в травматологическое отделение поликлиники №5, автомобилем управлял ФИО2, с ним находился племянник по имени Руслан. В связи с тяжелым характером травмы из травматологического отделения в поликлинике №5 его отправили в ГКБ №3 г.Кемерово, где ему была сделана операция в срочном порядке. С целью скрыть факт получения травмы на производстве по дороге в больницу ФИО2 попросил его не указывать действительные обстоятельства получения травмы, чтобы избежать неприятностей на производстве. Факт наличия трудовых отношений на момент получения травмы на производстве был установлен решением суда. 28.09.2016 он обратился к ООО «Мастер» с просьбой о выдаче ему экземпляра акта о несчастном случае на производстве, однако ему было в этом отказано. ООО «Мастер», являясь работодателем на момент получения травмы, в результате несчастного случая на производстве, скрывает и не признает сам факт несчастного случая.

Просит признать получение 06.06.2015г. травмы несчастным случаем на производстве при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Мастер».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Указал, что действия ООО «Мастер» связаны с отказом в добровольном порядке исполнять обязанности работодателя, что нарушает его права.

Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель возражал в удовлетворении требований. В письменном отзыве указывают, что истец пропустил срок исковой давности, а факт причинения несчастного случая истцом не доказан.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.12.2010г., в судебном заседании считал исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела №05/08/30/16/106, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мастер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-14).

В силу пп.3 п.3 ст.40 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Истец указывает, что он в период с 04.07.2013г. по 06.06.2015г. работал в ООО «Мастер» в должности электросварщика.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирск от 10.11.2015г. (л.д.7-9), установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Мастер» в период с 04.06.2013г. по 06.08.2015г., суд обязал ООО «Мастер» внести запись в трудовую книжку (л.д.33), взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 руб., взысканы с ООО «Мастер» судебные расходы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.05.2016г. по делу №33-4844/2016 решение Центрального районного суда г.Новосибирск от 10.11.2015г. (л.д.7-9) оставлено без изменения.

Истец указывает, что фактически место нахождения незарегистрированного структурного подразделения ООО «Мастер» является г.Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона, 2, при этом основными видами деятельности ООО «Мастер» является выполнение строительных работ и оказание транспортных услуг.

06.06.2015г. около 14:00 при выполнении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, произошел несчастный случай с ФИО1, в результате которого им была получена травма головы.

Согласно пояснениям стороны истца, несчастный случай на производстве от 06.06.2015г. произошёл при следующих обстоятельствах: при планировке строящего здания мастером ФИО2 ему было поручено задание показать трактористу будущую планировку здания. В одном месте, у стены, лежал обрезок трубы, который мешал работе. Тракторист остановился в одном метре от стены, вылез из кабины трактора и начал вытаскивать из-под ковша трубу. Так как ему одному вытащить трубу было невозможно, он стал ему помогать, взявшись за другой конец трубы, находясь между ковшом трактора и стеной. В этот момент трактор начал дёргаться и двигаться вперед, а его придавило у основания груди, также ковшом трактора ему придавило височную часть головы к стене. Тракторист, увидев, что его придавило, запрыгнул кабину трактора и отъехал назад.

Истец поясняет, что после произошедшего у него с виска и уха обильно шла кровь. Мастером ФИО2 по сотовому телефону была вызвана скорая помощь, однако впоследствии вызов был отменен, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №75 от 06.06.2015г. (л.д.15).

Сторона истца указывает, что на личном автомобиле мастера ФИО2 его доставили в травматологическое отделение поликлиники №5.

В связи с тяжелым характером травмы, из травматологического отделения в поликлинике №5 судом установлено, что ФИО1 отправили в ГКБ №3 г.Кемерово, где ему была сделана операция в срочном порядке.

Указанные обстоятельства следуют из листков нетрудоспособности в отношении ФИО1 с 06.06.2015г. по 19.06.2015г., выписного эпикриза от 05.10.2015г. (л.д.19), данных исследования (л.д.20), выписного эпикриза (л.д.21-22), представленные в материалы гражданского дела (л.д.16-18).

Согласно ответу на судебный запрос администрации ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» от 06.03.2017г., предоставить карты вызова за 06.06.2015г. на ФИО1 нет возможности, так как на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 02.12.2009г. № «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» хранится 3г., а карта вызова врача выездной бригады 1 год. В журнале записи вызовов скорой медицинской помощи (электронный носитель) указано, что 06.06.2015г. осуществлялся выезд бригады №8 врач: ФИО4, вызов был принят в 14:09, выезд: 14:10 на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ лет. Бригада скорой медицинской помощи была отозвана. Копию аудиозаписи переговоров диспетчера предоставить невозможно в связи с ограниченным объемом устройства хранения и архивирования данных, диалоги хранятся шесть месяцев.

Истец указывает, что с целью скрыть факт получения травмы на производстве по дороге в больницу ФИО2 попросил его не указывать действительные обстоятельства получения травмы, чтобы избежать неприятностей на производстве. При опросе по факту получения травмы сотруднику правоохранительных органов он дал объяснения, что травма была им получена при падении с высоты.

28.09.2016г. ФИО1 обратился к ООО «Мастер» с письменным заявлением (л.д.23) о выдаче ему экземпляра акта о несчастном случае на производстве, однако его требования не были удовлетворены ответом от 07.10.2016г. (л.д.24).

Сторона ответчика указала, что ФИО1 пропущен срок исковой давности в отношении требований по заявлению пострадавшего о несчастном случае, в соответствии со ст.229.1 ТК РФ. Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что ходатайство стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца по процессуальному основанию – пропуск срока, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастный случай подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Указанные события признаются несчастным случаем на производстве, если они произошли при обстоятельствах, которые приведены в ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расследования несчастного случая на производстве, в силу ст.229 ТК РФ, работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст.229 ТК РФ в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего. Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии должны быть включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился в суд за судебной защитой по настоящим основаниям лишь 27.12.2016г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.28), т.е. по прошествии указанного процессуального срока.

Сторона истца указывает, что срок подлежит восстановлению в связи возражениями ответчика о наличии самого факта трудовых отношений, которые были установлены решением суда. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирск от 10.11.2015г. (л.д.7-9), установлен факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Мастер» в период с 04.06.2013г. по 06.08.2015г., суд обязал ООО «Мастер» внести запись в трудовую книжку (л.д.33), взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15000 руб., взысканы с ООО «Мастер» судебные расходы. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.05.2016г. по делу №33-4844/2016 решение Центрального районного суда г.Новосибирск от 10.11.2015г. (л.д.7-9) оставлено без изменения.

Согласно нормам ст.205 ГК РФ, подлежащим применению при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Указанные ФИО1 обстоятельства, по мнению суда, с учетом поведения ООО «Мастер» в данном случае свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

При этом суд не может признать обоснованными заявления ООО «Мастер» об отсутствии уведомления работодателя 06.06.2015г. о факте причинения несчастного случая в отношении ФИО1, поскольку указанные доводы противоречат материалам гражданского дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями по уважительной причине, при этом действия ФИО1, с учетом получения им травмы, в данном случае суд считает надлежащими и последовательными для восстановлении своих трудовых прав по факту причинения вреда его здоровью от 06.06.2015г.

На основании изложенного, требования истца об установлении получения им травмы несчастным случаем на производстве от 06.06.2015г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Мастер» подлежат рассмотрению по существу.

ФИО1 поясняет, что в медицинских документах отражена недостоверная информация об обстоятельствах получения травмы; свидетели несчастного случая: мастер ФИО2, тракторист по имени Хамзат, непосредственно видевший все произошедшее, а также Руслан, который находился в автомобиле, на котором он был доставлен сначала в травматологическое поликлиники №5, а потом в ГКБ №3 г.Кемерово, являются близкими родственниками генерального директора. При постановлении решения суд также учитывает, что место несчастного случая: <адрес> на стройке, - обозначено в карте вызова скорой медицинской помощи.

Истец указывает, что ООО «Мастер», являясь работодателем на момент получения травмы, в результате несчастного случая на производстве от 06.06.2015г., скрывает и не признает сам факт несчастного случая.

В судебном заседании также установлен факт обращения Кондрина АА.А. в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. Ответом Государственной инспекции труда Кемеровской области от 25.11.2016г. ФИО1 указано на возможность обратиться с трудовым спором в соответствующий суд, а также в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допрошен свидетель со стороны истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 06.06.2015г. она была на работе, после 4 часов она отлучилась, когда вернулась, то видела много пропущенных и один неизвестный звонок. Далее незнакомый человек по телефону сообщил ей, что ее муж находится в больнице, его готовят к операции. Поясняет, что она вызвала такси и поехала в больницу, видела, как мужа повезли на операцию, при этом височная часть головы мужа была в крови.

В силу ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 утверждает о получении им тяжелой травмы, которая в силу указанных выше норм, должна расследоваться инспектором по труду.

Из гражданского дела, в частности административного дела №05/08/30/16/106, следует, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Кемеровской области с заявление о привлечении ООО «Мастер» к ответственности по факту не расследования его несчастного случая работодателем, также в письменном виде ФИО1 обращался в ООО «Мастер», где ему было отказано в признании случая от 06.06.2015г. несчастным случаем на производстве, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом показаний свидетеля, а также материалов административного дела №05/08/30/16/103, суд считает исковые требования об установлении получения ФИО1 травмы несчастным случаем на производстве от 06.06.2015г. при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Мастер», - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить получение ФИО1 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) травмы несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственности «Мастер» (место нахождения: пр.Красный, дом №1, оф.413, г.Новосибирск, Новосибирской области, 630007, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2002г.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов