Апелляционное постановление № 22К-1491/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-44/2025

Судья Сапуанова Р.Ф. уг. № 22к-1491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем, как и срок следствия в установленном законом порядке продлевались.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела <адрес> ЛО МВД России на транспорте уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, при этом, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство органа следствия удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не был учтен тот факт, что сами по себе тяжесть совершенного преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей; решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения; суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования; в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены; если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который постоянно проживает по адресу: <адрес>, работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО7, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Указывает на то, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей следователем возбуждались перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий; причины, по которым они не были проведены, следователем в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК Российской Федерации в ходатайстве не указаны; в судебном заседании следователь не смог изложить убедительные причины, по которым запланированные ранее следственные действия не проведены; каких-либо данных о том, что расследование дела представляет особую сложность, ни в ходатайстве следователя, ни в решении суда не приведено.

Указывает на то, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Из материалов дела видно, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК Российской Федерации, а срок содержания под стражей продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Как видно из постановления, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и тяжких, данных личности обвиняемого, который, являясь гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, что указывает на отсутствие сложно разрываемых социальных связей, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, невозможности их осуществления до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у ФИО1 семьи и 4 несовершеннолетних детей, положительная характеристика и иные данные, характеризующие личность обвиняемого, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемых деяний, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного следствия, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Сами по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации. В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО8 указал в качестве причин, по которым некоторые запланированные действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемого под стражей, - нахождение свидетелей, являющихся сотрудниками пограничного управления, в командировке и отпуске.

Судом первой инстанции в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 128 УПК Российской Федерации при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением установленных законом случаев.

Так, продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), суд с учетом даты задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, предыдущего срока продления содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, фактически продлил меру пресечения сроком до 4 месяцев 26 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 продленным всего до 4 месяцев 26 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9