Приговор № 1-292/2023 1-32/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-292/2023

Уголовное дело № 1- 32/2024 (№ 12301420001000452) УИД 48RS0004-01-2023-001674-82


П Р И Г О В О Р Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 03 июня 2024 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Асташовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката НКО (СОЮЗ) Коллегия адвокатов «Север» ФИО5,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребёнка, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета; а также кражу, совершенную с банковского счета, в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк».

Преступления совершены им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 12 минут по 21 час 23 минут 04.06.2023 года, находясь на первом этаже в комнате дома № по улице Санитарная города Липецка, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО Сбербанк № кредитной банковской карты №, открытым в отделении дополнительного офиса № по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, действуя от его имени, используя его личные данные, путем онлайн перевода, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты №, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, используя ранее известные ему личные данные Потерпевший №1, воспользовавшись своим мобильным телефоном, путем ввода абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, и код-пароля для входа через браузер «Гугл Хром» (Google Chrome) системы «Сбербанк Онлайн», в котором открыт «Сбербанк Онлайн», зарегистрированный на имя Потерпевший №1, действуя от имени последнего, путем онлайн перевода, совершил хищение денежных средств путем безналичных переводов в размере 3000 рублей в 10 часов 09 минут 04.06.2023 года, в размере 3000 рублей в 19 часов 23 минуты 04.06.2023 года, в размере 5000 рублей в 21 час 23 минуты 04.06.2023 года, а всего на общую сумму 11 000 рублей на счет № банковской карты № ООО НКО «ЮМани», открытой на имя ФИО1, которыми он, в последующем, распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб путем хищения денежных средств с кредитного банковского счета № кредитной банковской карты №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении дополнительного офиса № по адресу: <...>, на общую сумму 11 000 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 04 минут 04.06.2023 года по 00 часов 17 минут 05.06.2023 года, находясь на первом этаже в комнате дома № по улице Санитарная города Липецка, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), с банковского счета ПАО Сбербанк № дебетовой банковской карты №, открытым в отделении 618594/8594 Тамбовское ОСБ по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, путем онлайн перевода, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, принадлежащих ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 150 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, выдаваемых ПАО «Сбербанк», физическим лицам в заем, с банковского счета, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в вышеуказанный период времени в комнате дома № по улице Санитарная города Липецка, воспользовавшись своим мобильным телефоном, путём ввода абонентского номера <***>, находящегося в пользовании Потерпевший №1, и код-пароля для входа через браузер «Гугл Хром» (Google Chrome) системы «Сбербанк Онлайн», зарегистрированный на Потерпевший №1, действуя от имени последнего, подготовил и отправил заявку с ранее известными ему личными данными ФИО19 указав при оформлении заявки для получения решения ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита и последующего перечисления денежных средств, - номер дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО18 счет, который открыт в отделении 618/8594 Тамбовское ОСБ по адресу: <...>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в комнате дома № по улице Санитарная города Липецка, на основании поданной заявки ФИО1 04 июня 2023 года от имени и по личным данным Потерпевший №1 был заключен договор потребительского кредита № от 04.06.2023 года, в соответствии с которым был одобрен кредит в сумме 155 401 рубля 80 копеек, с поступлением денежных средств на счет вышеуказанной дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осуществил два безналичных перевода денежных средств в 22 часа 46 минут 04 июня 2023 года в сумме 50 000 рублей и в 00 часов 18 минут 05 июня 2023 года в сумме 100 000 рублей на счет № банковской карты № ООО НКО «ЮМани», принадлежащий ФИО1, которыми в последующем, он распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ПАО «Сбербанк» причинен незначительный материальный ущерб путем хищения денежных средств с дебетового банковского счета №, открытого в отделении 618594/8594 Тамбовское ОСБ по адресу: <...> на общую сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал, не оспаривая дату, время, место и обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с Потерпевший №1 он познакомился, когда работал в компании «Индезит», проживали они в хостеле по адресу: ул. Санитарная, № за счет компании. В момент их непродолжительного общения в течение одной недели, Потерпевший №1 рассказал ему, что хочет приобрести себе автомобиль «Лада Ларгус», но для этого у него нет своих денежных средств и он рассматривает вариант получения авто либо потребительского кредита. Потерпевший №1, у которого в наличии был кнопочный телефон, сказал ему, что если он ему поможет в данной услуге, то он заплатит ему как благодарность 10000 рублей. Ему Потерпевший №1 предоставил паспортные данные, сведения о семейном положении, кодовое слово, реквизиты банковских карт и иные. Имея доступ к телефону, он установил «Сбербанк онлайн» и все данные по картам, и, начиная с 03.06.2023 года, он подавал заявки от имени Потерпевший №1 в различные банки «Тинькофф» банк, «Совкомбанк», «Росбанк», предоставляя банкам различную дополнительную информацию, и к вечеру 04.06.2023 года он уже владел доступом в личный кабинет «Сбербанк-онлайн», подав заявки. Таким образом, владея полной информацией о Потерпевший №1, он ввёл в заблуждение банк, он представился полноценным человеком в образе Потерпевший №1, зная о нём всю информацию. После одобрения кредита на 150000 рублей, и поступления их на счёт Потерпевший №1, он пытался перевести полную сумму себе, но банк отказал, тогда он решил перевести частично, деньги в размере 50000 рублей и 100000 рублей. И в тот момент ему звонили сотрудники службы безопасности банка, с целью подтверждения личности Потерпевший №1 Телефон был постоянно в комнате, доступ у него к нему был, возможно, Потерпевший №1 в тот момент не было в комнате, когда ему звонили из банка. Но, учитывая то, что у банка голосового идентификатора нет, а он владел всей возможной информацией по Потерпевший №1, то на все поставленные вопросы он давал полные ответы. На тот момент он сказал, что переводит деньги за строительные материалы, т.е. другому человеку и для этого он брал кредит. Таким образом, сотрудники банка ему поверили и разрешили перевод со счёта Потерпевший №1, куда поступили деньги по одобренному кредиту, перевод денег на карты на своё имя. После того как он деньги перевел, то на следующий день утром он пришел в банкомат «ВТБ» и снял всю сумму со своей банковской карты банка «Юмани». Показал также, что когда он подавал заявку на кредит в «Сбербанк онлайн», то ему из банка не звонили, в заявке им были указаны полные и необходимые данные, которые ему известны от Потерпевший №1, которому он говорил, что это нужно для подачи заявок в банки «Тинькофф», «Росбанк», «Совкомбанк», и из личного кабинета «Сбербанк-онлайн», установленного на телефоне. Когда он переводил данные денежные средства в размере 150000 рублей себе, то он не имел намерений их возвращать ПАО «Сбербанк». Он готов возместить ущерб по делу, в том числе, и оплатить все проценты, поскольку свою вину он по делу признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и приносит извинения и перед Потерпевший №1, и перед ПАО «Сбербанк».

Так, из показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в г. Липецк он приехал в конце мая 2023 года, устроился на работу на завод <данные изъяты><данные изъяты>. Проживал он в Хостеле, расположенном по адресу: <...> № Жилье ему предоставлял работодатель. В указанном хостеле он познакомился с мужчиной - Потерпевший №1. В момент проживания в данном хостеле Потерпевший №1 пояснил ему, что хочет приобрести автомобиль, и попросил его о помощи. ФИО1 нашел на «Авито» автомобиль марки «Лада Гранта», стоимостью 760 000 рублей. Затем, Потерпевший №1 пояснил ему о том, что необходимо было сделать первоначальный взнос для покупки автомобиля в кредит. После чего, Потерпевший №1 попросил его о том, чтобы он со своего мобильного телефона марки «Хуавей» IMEI1: №, IМЕI1: №, SN:№, так как у него - Потерпевший №1 обычный кнопочный телефон, и в нем нет сети «Интернет», оформил кредит по его паспортным данным (которые он не запомнил) и абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1 - №. За помощь Потерпевший №1 обещал ему денежное вознаграждение. Так, он в период времени с 03.06.2023 года по 04.06.2023 года, точное время указать не может, так как не помнит, находясь в помещении указанного ранее хостела, отправлял несколько заявок в различные банки на оформление кредита, через браузер, которые находились на рассмотрении. В момент отправки различных заявок, Потерпевший №1 находился рядом с ним. Затем, Потерпевший №1 банк «Тинькофф» одобрил кредит в размере 600 000 рублей, о факте которого ему пришло сообщение от указанного банка. После чего, им - ФИО1 была подана заявка в указанный банк на сумму 150 000 рублей, которых не хватало Потерпевший №1, но банк данный кредит ему не одобрил. 04.06.2023 года они совместно с Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, точное время указать не может, так как не помнит, пришли в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г. Липецк, площадь Мира, д. 4 и в присутствии Потерпевший №1 он - ФИО1, используя свой сотовый телефон, через сеть «Интернет», с его разрешения, перевел денежные средства с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на его дебетовую карту ПАО «Сбербанк» в размере 2000 рублей, которые были потрачены ими совместно. Каких-либо претензий по данному факту у Потерпевший №1 к нему не было. В момент совершения операции по переводу денежных средств, он - ФИО1 увидел, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на указанной ранее кредитной карте, и у него возник умысел на хищение денежных средств, в силу отсутствия у него денег. Затем, они вернулись в место их проживания, а именно: <...> № около 09 часов 30 минут, точное время не помнит указать не может. С Потерпевший №1 они проживали совместно, но в различных частях комнаты. Когда они вернулись, то в комнате находился он и Потерпевший №1 Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон в тумбочке рядом с кроватью, а сам куда-то ушел, но куда именно, он ему не говорил. Он - ФИО1 остался в комнате один, и в данный момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились на кредитной карте, которую он видел в момент осуществления перевода 2000 рублей. Таким образом, он, воспользовавшись своим мобильным телефоном, путем ввода абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, и код-пароля для входа через браузер «Гугл Хром» (Google Chrome) системы «Сбербанк Онлайн», в котором открыт «Сбербанк Онлайн», совершил три операции по безналичному переводу денежных средств: первая - в размере 3000 рублей в 10 часов 09 минут 04.06.2023 года, вторая - в размере 3000 рублей в 19 часов 23 минуты 04.06.2023 года, третья - в размере 5000 рублей в 21 час 23 минуты 04.06.2023 года, а всего на общую сумму 11 000 рублей. Указанную сумму он перевел с кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты № ООО НКО «ЮМани», открытой на своё имя. В момент осуществления им указанных переводов, Потерпевший №1 переодически приходил в комнату, и уходил. Осуществлять данные переводы Потерпевший №1 ему не разрешал. Указанные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, он возместил в размере 15000 рублей. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, согласен с причиненным ущербом, с местом и временем совершения преступления, а также с квалификацией его действий.

Также он, 04.06.2023 года, в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, точное время не может указать, решил подать заявку в ПАО «Сбербанк» на сумму 155 401 рубль 80 копеек, но ФИО4 в этот момент рядом с ним не было, он находился в другой комнате. Он увидел, что «Сбербанк» одобрил Потерпевший №1 указанный кредит и денежные средства в данной сумме были зачислены на карту Потерпевший №1 О данном факте он Потерпевший №1 ничего не сказал, так как решил присвоить деньги себе и потратить их на свои нужды, то есть он вновь решил совершить преступление, и перевел, 04.06.2023 года двумя безналичными переводами денежные средства в размере 50 000 рублей в 22 часа 45 минут 04.06.2023 года и денежные средства в размере 100 000 рублей в 00 часов 17 минут 05.06.2023 года, на свою указанную ранее банковскую карту №, открытую в ООО НКО «ЮМани» на свое имя. В данный момент этой картой он не пользуется, она заблокирована. Указанные переводы денежных средств он осуществлял в момент, когда Потерпевший №1 не было рядом. Затем, 05.06.2023 года, в обеденное время, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точно указать не может, так как не помнит, он отправился в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, и снял денежные средства наличными в сумме 111 000 рублей, а остальные денежные средства, которые он переводил в первый раз на общую сумму 11 000 рублей и оставшуюся часть от перевода денежных средств в размере 150 000 рублей, он потратил по своим нуждам. В своем допросе в качестве подозреваемого он ошибочно указал о том, что снял сумму в размере 150 000 рублей. Он понимал, что данные денежные средства не его, но возвращать их не стал, так как у него возник умысел на их хищение в связи с отсутствием у него денег. Он оставил их себе и в последующем потратил на свои личные нужды. После чего, с ФИО4 он на связь не выходил. 28.07.2023 года он находился в районе железнодорожного вокзала г. Липецка и к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления. Далее сотрудники полиции ему предложили проследовать в УМВД России по г. Липецку для разбирательства в ситуации с Потерпевший №1 Когда они назвали ему имя и фамилию, то он сразу понял о какой ситуации сотрудники полиции начали задавать вопросы. Далее он добровольно проследовал в УМВД России по г. Липецку, где изъявил желание написать протокол явки с повинной, в котором подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Никакого психического и физического воздействия на него не осуществлялось. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, согласен с причиненным ущербом, с местом и временем совершения преступления, а также с квалификацией его действий (т. 2 л.д. 79- 83, 94-98).

После оглашения показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии, последний подтвердил данные показания в полном объеме, подтвердил, что на момент оформления кредита сотрудник банка с ним не общался, и предоставленную для оформления кредита информацию не проверял. Он понимал, что когда совершал перевод денег, поступивших по кредиту, на свой счёт, и перевод был заблокирован, то предполагал, что банк может позвонить. Но, так как он полностью владел всей информацией, а идентифицировать банк по голосу никогда не сможет, то он ответил на все вопросы полностью, таким образом, ввел в заблуждение, обманул банк, поэтому полагает, что совершил мошенничество в отношении ПАО «Сбербанк», с которым желал бы примириться. Дополнительно показывал, что изначально Потерпевший №1 спросил у него, в какие банки можно подать заявки, а он уже сам выбирал эти банки. Потерпевший №1 знал о поданных заявках в «Совкомбанк», «Тинькофф банк», в «Совкомбанк». О том, что в Сбербанк им – ФИО2 была сделана заявка, Потерпевший №1 не знал. Сбербанк-онлайн он устанавливал на своем телефоне, по данным Потерпевший №1 Сначала он скачал данное приложение, потом сделал регистрацию, с указанием номера телефона, который «привязан» к карте/счету, на телефон Потерпевший №1 приходили смс-подтверждения. Для входа в личный кабинет Сбербанк-онлайн он создал логин и пароль. Код пришел от банка на телефон Потерпевший №1 Паспортными данными Потерпевший №1, данными о его регистрации, месте проживания, он обладал, т.к. держал паспорт Потерпевший №1 в руках. Про адрес регистрации, проживания и другие данные ему были известны со слов Потерпевший №1 при оформлении им – ФИО1 заявок в другие банки, кроме Сбербанка, кодовое слов Потерпевший №1 сказал ему, поскольку он – ФИО1 говорил Потерпевший №1, что это требуется при оформлении заявок в «Тинькофф», «Совкомбанк», Росбанк», так как Потерпевший №1 в этом ничего не понимает и ему нужна была помощь, а он – ФИО1 этим воспользовался. Дополнительно показывал, что он окончил <данные изъяты>, работал в <данные изъяты>, также работал <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работал на техосмотре, делал осмотр автомобилей, работал в <данные изъяты>, у него имеется дочь – <данные изъяты>, которая проживает с матерью, они общаются, но вместе не проживают.

После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора с сотрудником Сбербанка, ФИО6 указал, что узнаёт свой голос, состоявшийся разговор, в котором он ввел в заблуждение банк, который сначала заблокировал перевод денег в сумме 150000 рублей, поступивших на счёт Потерпевший №1 по кредитному договору. В разговоре он представился как Потерпевший №1, указав все его данные. Во время разговора повторяя вопросы, которые ему задавались, для того, чтобы увеличить время общения, как бы выиграть время, как будто бы он не расслышал вопросы, с целью найти ответы на них, в том числе, и в личном кабинете «Сбербанк-онлайон», открфтого на имя Потерпевший №1, без разрешения последнего.

Согласно протокола явки с повинной - ФИО1 искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, а именно в том, что в период с 04.06.2023 по 05.06.2023 года он осуществил перевод денежных средств в размере 150000 рублей с карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, на свою банковскую карту, открытую в ООО НКО «ЮМани» (том 1 л.д. 59).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (с фототаблицей к протоколу), - ФИО1 указал на место, где он перевел с банковской карты открытой на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 150000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», на свою банковскую карту ООО НКО «ЮМани», а после чего указал место, где он снимал похищенные денежные средства (том 1 л.д. 84-91).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, его явку с повинной и проверку показаний на месте, поскольку данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, включая проверку его показаний на месте, проведены с соблюдением требований ст.ст.173, 187-189 УПК РФ. Составленные по ходу проведения допросов и проверки его показаний на месте, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166 и 174 УПК РФ, правильность изложения в них показаний ФИО1 удостоверена подписями самого ФИО1, предупреждённого об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, а также его защитника, присутствовавшего при допросе, при проверке его показаний на месте, от которого также не поступало каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов защищаемого им лица. Подписи в указанных протоколах следственных действий в судебном заседании были подтверждены самим ФИО1, в том числе, подтверждены им в полном объеме в суде после оглашения и сами показания, данные им на предварительном следствии, а также при проверке его показаний на месте, и при написании им явки с повинной, которые он также подтвердил в суде.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины по уголовному делу в совершении каждого преступления, его вина в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); а также в совершении им кражи, с банковского счета (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк»), полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он решил купить машину и ему необходимо было взять деньги в кредит. Он поговорил с ФИО1, с которым они вместе проживали в хостеле, и тот предложил ему помочь, сказав ему: «Что ты будешь бегать по банкам, а мы можем подать заявки», на это он согласился. До данного разговора, он обращался в «Сбербанк» за кредитом, но ему отказали. В выходные дни он с ФИО1 от его - Потерпевший №1 имени подали заявки через телефон ФИО1, последний ему так посоветовал, он для этого ФИО1 передал свой паспорт. Из банка «Тинькофф» ему позвонили и сказали, что ему одобрили 600 000 рублей, больше ни откуда звонков не было, но ему этих денег не хватало. Тогда он пошёл в «Сбербанк», чтобы взять еще 160 000 рублей, но в «Сбербанке» ему сказали, что, якобы, он уже взял кредит, чему он удивился, и там ему посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал. Для оформления заявок он передал ФИО9 свой кнопочный сотовый телефон «Нокия», но на данном телефоне нет доступа в интернет. На телефоне ФИО9 оформлялись заявки, а на его телефон приходили уведомления. Полагает, что заявка на кредит в 150 000 рублей была оформлена ФИО1 тогда, когда его телефон лежал в тумбочке, т.е. когда он куда-то уходил, то телефон с собой не брал. О всех обстоятельствах он подробно рассказывал следователю, и о том, что кредит им не оформлялся; своего согласия на его оформление он не давал, равно как и не давал своего согласия и поручения ФИО1 по поводу оформления кредита в ПАО «Сбербанк», где также узнал и списанных у него с карты 11000 рублей, на которые он также не давал разрешение ФИО1; давал показания добровольно; многое не помнит, так как прошло много времени. У него имеются заболевания, он перенес инфаркт и является инвалидом. У него сахарный диабет и из-за этой болезни у него возникли проблемы с памятью.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что в <адрес> он приехал в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, устроился на работу на завод <данные изъяты>, вахтовым способом. Проживал он в Хостеле, расположенном по адресу: <...> №, жилье предоставлял работодатель. В указанном хостеле он познакомился с ФИО1. 03.06.2023 года он обратился за помощью к ФИО1 с просьбой помочь ему найти и приобрести автомобиль. ФИО1 в утреннее время этого же дня, нашёл на сайте «Авито» автомобиль марки «Лада Гранта», стоимостью 760 000 рублей. Также он пояснил ФИО1 о том, что у него на покупку данного автомобиля денежных средств нет, и он хотел обратиться в банк лично, чтобы взять кредит, на что ФИО1 ему ответил - зачем терять время, если можно подать заявки в различные банки. Так как у него (Потерпевший №1) обычный кнопочный сотовый телефон, который не имеет выхода в сеть «Интернет», то ФИО1 предложил ему свою помощь и через свой мобильный телефон начал подавать заявки в различные банковские учреждения. Перед тем, как ФИО1 начал подавать заявки на оформление кредита, он (Потерпевший №1) продиктовал ему свой абонентский номер №, а также передал ему свой паспорт. В момент, когда ФИО1 подавал заявки, он находился рядом, но какие именно действия совершил ФИО1, он не знает. После чего, на его (Потерпевший №1) абонентский номер пришло сообщение от банка «Тинькофф» о том, что ему одобрен кредит на сумму 600 000 рублей. Но ему также были необходимы денежные средства в размере 150 000 рублей, однако, банк «Тинькофф» это сумму не одобрил. Далее, как ему известно, ФИО1 отправлял, с его слов, заявки в различные банки, но о том, что он будет подавать заявку на кредит в ПАО «Сбербанк», речи не было, он об этом его (Потерпевший №1) не уведомлял. 04.06.2023 года они совместно с ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, пришли в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: г.Липецк, площадь Мира, <адрес>, где в его присутствии ФИО1, используя свой сотовый телефон, через сеть «Интернет», с его разрешения, перевел денежные средства с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на дебетовую карту № в сумме 2000 рублей, так как им были необходимы денежные средства. После чего, 2000 рублей были сняты наличными и потрачены ими совместно с ФИО1 Кроме этого случая, он (Потерпевший №1) больше ФИО1 не разрешал переводить денежные средства. Каких-либо претензий по данному факту к ФИО1 он не имеет. Затем, они вернулись в место проживания по адресу: <...> № около 09 часов 30 минут. С ФИО1 они проживали в одной комнате, но в разных ее частях. В указанной комнате присутствовали только он и ФИО1 Затем, он (Потерпевший №1) оставил свой сотовый телефон в тумбочке рядом с кроватью, а сам ушел на улицу, чтобы покурить, а ФИО1 остался в комнате. Вернувшись домой, он лег подремать, а вечером уходил на пляж, при этом сотовый телефон он оставлял в тумбочке в комнате, где проживал; в момент его отсутствия в комнате оставался ФИО1 Также при его уходе на пляж, он предлагал ФИО1 вместе пойти на пляж и подышать свежим воздухом, на что тот ответил ему отказом. За действиями ФИО1 04.06.2023 года, он не следил. Свой сотовый телефон брать и распоряжаться он ФИО1 не разрешал. 04.06.2023 года около 21 часов 50 минут он вернулся с пляжа домой и лег спать. 05.06.2023 года в течении дня он (Потерпевший №1) брал свой сотовый телефон в руки, но каких-либо сообщений на своем сотовом телефоне он не видел. После чего, он пояснил ФИО1 о том, что ему не одобрили еще кредит, и он пойдет в банк на следующий день, то есть 06.06.2023 года, чтобы взять денежные средства, которых ему не хватало на покупку автомобиля. Затем, 05.06.2023 года около 14 часов 00 минут он вышел из комнаты указанного выше дома, чтобы заступить во вторую смену на работу. Сотовый телефон он оставил дома, в тумбочке. По окончанию смены он вернулся домой, лег спать и быстро уснул, так как сильно устал. 06.06.2023 года около 09 часов 10 минут он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на проспекте Мира г.Липецка, так как хотел взять кредит на 160 000 рублей, которых ему не хватало на покупку автомобиля. В отделении банка он узнал о том, что он уже оформил кредит в размере 155 401 рубля 80 копеек, которые были зачислены на его дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № и, в последующем, с указанной карты были осуществлены переводы денежных средств двумя безналичными платежами: 04.06.2023 года в 22:45 - 50 000 рублей и 05.06.2023 года в 00:17 - 100 000 рублей, на банковскую карту № другого кредитного учреждения. Сотруднику банка он пояснил о том, что данный кредит он не брал. Тогда ему посоветовали обратиться в полицию. Затем, сотрудником банка были выданы документы, которые он ранее передавал органам предварительного расследования. Также, в ходе беседы с сотрудником банка он узнал о том, что с его кредитной карты ПАО «Сбербанк» № были осуществлены списания денежных средств безналичным способом тремя платежами: 04.06.2023 в 10:09 - 3000 рублей, 04.06.2023 года в 19:23 - 3000 рублей и 04.06.2023 года в 21:23 - 5000 рублей, соответственно, на общую сумму 11 000 рублей, которые в последующем были переведены на банковскую карту № другого кредитного учреждения. Данные переводы денежных средств он не осуществлял. О факте списания 11 000 рублей он сразу следователю не сообщил, так как не придал этому внимания. О том, что ФИО1 подал заявку на оформление кредита в ПАО «Сбербанк» он не знал, о данном факте ФИО1 ему ничего не говорил. Каких-либо кодов для входа в ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 ФИО1 не говорил, так как указанных сообщений с данными кодами он не видел. Он считает, что материальный ущерб в размере 11 000 рублей причинен ему, так как денежные средства были списаны без его ведома, с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», которые принадлежат ему. А в части похищенных денежных средств в размере 150 000 рублей, считает, что они принадлежат ПАО «Сбербанк», так как указанные денежные средства ему не принадлежали. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении в отношении него преступления подозревается ФИО1, с которым он ранее знаком, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал, в долговых обязательствах с ним не состоит (том 1 л.д. 15-17, том 2 л.д. 60-62).

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее данные им показания и показал, что гражданин ФИО1 возместил ему 15 000 рублей в счет ущерба, который ему причинен в результате совершенного в отношении него преступления. Каких-либо претензий материального характера к ФИО1 он не имеет (том 1 л.д. 31- 32).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания на предварительном следствии в полном объеме, с указанием даты, места и размера сумм. Показания в ходе предварительного следствия были даны им более подробно, чем в суде. Подтвердил факт передачи ФИО1 своих паспортных данных и своего сотового телефона для оформления для него кредита.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом их уточнения в суде, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО1 со стороны потерпевшего нет и оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО12 суду показала, что Сбербанк не является потерпевшим по второму эпизоду инкриминируемому ФИО1 преступления, поскольку гражданин Потерпевший №1 передал всю информацию, которой необходимо обладать для того, чтобы получить кредиты – денежные средства по кредиту. В связи с чем, Сбербанк полагает, что они не являются потерпевшими, а потерпевшим является гражданин Потерпевший №1. ПАО «Сбербанк» получил заявку через «Сбербанк» онлайн, был направлен код, соответственно, было подтверждено кодом, который пришел на номер телефона, принадлежащий Потерпевший №1, соответственно, этим кодом было подтверждено о том, что это непосредственно Потерпевший №1 получает. Таким образом, они предполагают что, если вводится код, пришедший на номер телефона, этот код вводится в «Сбербанк» онлайн, соответственно, кредит одобряет Потерпевший №1, и запрошенные денежные средства в полном объеме были переведены на карту заёмщика. Денежные средства, попадая на дебетовую карту гражданина, который получил кредит, - являются собственностью этого гражданина и он вправе их тратить. Соответственно, контролировать траты, какими частями было переведено, как это было переведено, «Сбербанк» не в праве. То есть поступила заявка, они ее исполнили, перевели денежные средства, «Сбербанк» выполнил все свои обязательства по всем договорам. То, что поступившие денежные средства Потерпевший №1 были переведены, банк это не смутило, поскольку очень много подобных переводов и они их не отслеживают. Это его расчетный счет. Это его денежные средства, его право собственности. Они считают, что поскольку денежные средства перешли в собственность гражданина, то они их уже не контролируют. Потерпевший №1 для получения денежных средств, возможно, не в этом банке, а в другом банке, может быть, через 2 дня или 3, но предоставил всю информацию, которая требовалась для того, чтобы получить эти денежные средства. У них имеются договоры, договор банковского счета. По договору банковского счета есть условия присоединения, определенным пунктом, прописано о том, что если он сообщил всю идентифицирующую, все свои признаки третьему лицу и не сообщил банку о том, что об этом стало известно какому-то третьему лицу, то вся ответственность, все кредиты, которые он получил, на все денежные средства, лежит на владельце карты. У них не было сообщения, и Потерпевший №1 до сих пор не сообщал «Сбербанку» о том, что третьему лицу стало что-либо известно, о том, что он всю информацию передал третьему лицу, и этой информации у них не было, пока он не пришел в банк. У них был заключен договор об обслуживании дебетовой карты, договор на кредит был заключен через «Сбербанк онлайн». Никому не нужно приходить официально в «Сбербанк» в сам офис для того, чтобы это оформить. Оформить кредит, подтвердить кодом, что это действительно оформляет этот человек. Возможно, и звонили Потерпевший №1, на стадии получения кредита, на стадии вот этой сделки. Считает, что если он подтвердил, передал, то в этом точно виноват не банк, и банк не является потерпевшим и не имеет к этому отношения.

Так, в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО10 показывал, что 04.06.2023 года в ПАО «Сбербанк России» через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» поступила заявка от заемщика Потерпевший №1 на получение займа на сумму 155 401 рубль 80 копеек. После рассмотрения и одобрения заявки был оформлен кредитный договор № от 04.06.2023 года на заемщика Потерпевший №1 на сумму 155 401 рубль 80 копеек. Кредитный договор с начислением ежемесячных процентов был оформлен на срок 5 лет под процентную ставку 27,57 % годовых. Ему известно, что УМВД России по г.Липецку по данному факту было возбуждено уголовное дело. Знает, что в последнее время участились случаи необоснованного привлечения Банка в качестве потерпевшего по уголовным делам, связанным с хищением денежных средств со счетов кредитных карт заемщиков Банка. В целях выработки единообразного подхода при сопровождении ответственными подразделениями Банка данной категории уголовных производств, Правовым департаментом совместно с Департаментом кибербезопасности и Департаментом безопасности подготовлены разъяснения. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Однако, гражданским законодательством установлено, что в случае заключения кредитного договора, у кредитной организации возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства (кредит), а у заемщика обязанность вернуть полученные денежные средства (кредит), уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, т.е. с момента передачи (начала обладания) банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом от карты). Списание денежных средств со счета осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами и использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Заключая договор выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент присоединяется к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять. Согласно условиям договора в их совокупности, держателем карты является лицо, получившее от Банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта, выдан ПИН-код, и образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне. Карта не подлежит передаче другому лицу и должна быть сдана в Банк по требованию последнего. При подозрении, что данные с карты или персонального идентификационного номера (ПИН-кода) могли быть доступны другим лицам или скопированы, обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит на держателе карты (клиенте). При любых подозрениях на мошенничество, клиенту необходимо незамедлительно обратиться в контактный центр Банка. Нормативным требованиями Банка России определено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодом и паролей. В соответствии с Общими условиями предоставления услуг Банком осуществляется при успешной идентификации и аутентификации клиента. Идентификация и аутентификация Банком на этапе подтверждения операции осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового СМС-пароля, отправляемого на номер телефона клиента (подключенного к услуге «Мобильный банк»). На основании правильного ввода постоянного идентификатора пользователя и пароля клиента, на основании положительного ответа АС Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с имеющимися в базе данных Банка. Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента. В том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по кредитной карте, денежные средства по данной операции с силу норм ст.809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента. Исходя из системного толкования норм права и условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что при хищении денежных средств со счета кредитной карты заемщика Банка в случаях, когда заемщик разгласил третьим лицам данные своей идентификации/аутентификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты (заемщику), а не Банку. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не является потерпевшим по уголовному делу. Обязанность по возврату долга, а также процентов по нем полностью возложен на заемщика - Потерпевший №1. После входа в мобильный банк «Сбербанк Онлайн» через официальный сайт Сбербанка была подана указанная выше заявка Потерпевший №1 на сумму 155 401 рубль 80 копеек, одобренные Банком и зачислены на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на Потерпевший №1 Затем, с указанной банковской карты переведены двумя платежами 04.06.2023 года 50 000 рублей и 05.06.2023 года 100 000 рублей на карту №. При переводе указанных сумм Банком взималась комиссия в размере 750 рублей и 1500 рублей, соответственно. Потерпевший №1 лично по факту оформления указанного займа в отделения Сбербанка не обращался. Однако, 06.06.2023 года обратился с претензией в Банк, в которой указал, что кредит в размере 155 401 рубля 80 копеек - он не брал, а также указанные денежные средства Потерпевший №1 куда-либо не переводил. 04.06.2023 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн» со счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» № тремя платежами в сумме 3000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей, соответственно, на общую сумму 11 000 рублей, осуществлен перевод денежных средств на карту №, открытую в другом кредитном учреждении. Данные денежные средства похищены неизвестным лицом без ведома гражданина Потерпевший №1, о чем подтверждает его обращение в отделение Сбербанка 06.06.2023 года (том 2 л.д. 20-23).

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО12 после оглашений показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО10 указала, что показания изложены правильно, в том числе и по обстоятельствам произведённых переводов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.06.2023 года в УМВД России по городу Липецку обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> сообщил о том, что на него оформили кредит и данные денежные средства в размере 150 000 рублей списали с карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. В ходе проведенных мероприятий, направленных на раскрытие совершенного преступления, было установлено, что причастным к краже является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1, последний признался в совершенном им преступлении в период с 04 по 05 июля 2023 года, в связи с чем им была принята явка с повинной от ФИО1 28.07.2023 года. Перед принятием явки с повинной, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось. С его слов он узнал, что ФИО1 в период времени с 03.06.2023 года по 04.06.2023 года, находясь в помещении комнаты дома № по ул. Санитарная г. Липецка, отправлял несколько заявок в различные банки на оформление кредита, через браузер, которые находились на рассмотрении по просьбе Потерпевший №1 В момент отправки различных заявок, Потерпевший №1 находился рядом с ним. А 04.06.2023 года ФИО1 решил подать заявку в ПАО «Сбербанк» на сумму 155 401 рубль 80 копеек, но Потерпевший №1 в этот момент рядом с ним не было. ФИО1 увидел, что «Сбербанк» одобрил Потерпевший №1 кредит и денежные средства были зачислены на карту Потерпевший №1 О данном факте ФИО1 ничего Потерпевший №1 не сказал, так как решил присвоить деньги себе и потратить их на свои нужды, и перевел 150 000 рублей на свою банковскую карту №, открытую в ООО НКО «ЮМани» на свое имя. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка была написана ФИО1 собственноручно, заверена его подписью. Собранный материал в последствии был передан в ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку. Так же им в ходе сбора материала проверки, из помещения, где располагались банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> были истребованы видеозаписи камер наблюдения, подтверждающие факт снятия ФИО1 данных денежных средств. Компакт-диск с камер наблюдения из помещения, где расположены банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> находится при нём и он готов его выдать добровольно (том 1 л.д. 43-44).

Показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО12, ФИО10 в части указания на время, место, факт оформления кредита и перечисления денежных средств по оформленному кредиту на карту Потерпевший №1, равно как и указания на перевод денежных средств 50000 рублей и 100000 рублей на карту второго клиента; а также показания свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО1 со стороны указанных свидетеля и представителей потерпевшего нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Однако, показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» в остальной их части, включая указание на ошибочность признания ПАО «Сбербанк» потерпевшим по делу, на причинение ущерба Потерпевший №1, а не Банку, о наличии у Потерпевший №1 перед последним обязательства по выплате кредита с процентами и другие, что регулируется гражданско-правовыми отношениями, судом не принимаются как противоречащие обстоятельствам, установленным судом по делу, равно как и всей совокупности по нему доказательств. Показания потерпевшей стороны, которые не приняты судом, - основаны на переоценке доказательств в выгодную для Банка сторону.

Наряду с принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, представителей потерпевшего и свидетеля по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, с банковского счета (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк»), вина ФИО1 в совершении данных преступлений – каждого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно заявления Потерпевший №1 - он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ему (том 1 л.д. 10).

Согласно расписки от 06.09.2023 года - ФИО1 возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 30).

Выпиской по операциям № // 28.07.2023 года ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО1 по осуществлению операций в период с 01 по 14.06.2023 года, согласно которой на его карту 04.06.2023 года поступили: в 10:10:20 – 3000 рублей; в 19:25:26 – 3000 рублей; в 21:24:11 – 5000 рублей; в 22:46:03 – 50000 рублей; и 05.06.2023 года в 00:18:14 – 100000 рублей (том 1 л.д. 98-101).

Согласно протокола осмотра документов (с фототаблицей к протоколу) - осмотрена выписка по операциям №//28.07.2023 000 НКО «ЮМани» на имя ФИО1, который пояснил, что денежные средства, поступившие в размере 50000 рублей и 100000 рублей, в общей сумме 150000 рублей, которые он перевёл с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, он перевёл себе на карту. При этом, он снял из них наличными 111000 рублей, а остальные потратил по своим нуждам (том 1 л.д. 92-97).

Согласно протокола дополнительного осмотра документов (с фототаблицей к протоколу), с участием обвиняемого ФИО1 - осмотрена выписка по операциям №//28.07.2023 000 НКО «ЮМани» на имя ФИО1, который пояснил, что денежные средства в размере 11000 рублей – это те денежные средства, которые он в размере 3000 рублей, 3000 рублей и 5000 рублей, на указанную выше сумму, перевёл с кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, - себе на карту, потратив их по своим нуждам (том 2 л.д. 84-88).

Согласно протокола выемки (с фототаблицей к протоколу) - у потерпевшего Потерпевший №1, было изъято обращение в ПАО «Сбербанк» на 1 листе (т. 2 л.д. 65-70).

Согласно протокола осмотра документов (с фототаблицей к протоколу) - осмотрено обращение Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на 1 л. о возврате ему списанных денежных средств, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства обращение Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» на 1 л. (том 2 л.д. 71-76, 78).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, - признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка по операциям №//28.07.2023 ООО НКО «ЮМани» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 102).

Согласно протокола выемки (с фототаблицей к протоколу), - у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе; справка о задолженностях заемщика по состоянию за 06.06.2023 года на 1 листе; справка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе (том 1 л.д. 19-21).

Согласно протокола осмотра документов (с фототаблицей к протоколу), - осмотрены: детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе; справка о задолженностях заемщика по состоянию за 06.06.2023 года на 1 листе; справка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе; (том 1 л.д. 22-25).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: детализация операций по основной карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе; справка о задолженностях заемщика по состоянию за 06.06.2023 года на 1 листе; справка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе (том 1 л.д. 29).

Согласно протокола выемки (с фототаблицей к протоколу), - у свидетеля ФИО7 изъят компакт-диск с камер видеонаблюдения из помещения, где расположены банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, в которых ФИО1 снимал денежные средства (том 1 л.д. 46-48).

Согласно протокола осмотра документов (с фототаблицей к протоколу), - осмотрен компакт-диск с камер видеонаблюдения из помещения, где расположены банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, в которых ФИО1 снимал денежные средства (том 1 л.д. 49-51).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - признан и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с камер видеонаблюдения из помещения, где расположены банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 52).

Согласно протокола осмотра документов (с фототаблицей к протоколу), с участием подозреваемого ФИО1 - осмотрен компакт-диск с камер видеонаблюдения из помещения, где расположены банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 53-55).

Согласно выписки со счета кредитной карты на имя Потерпевший №1, - с карты № Счёт № 04.06.2023 года были осуществлены переводы на карту второго клиента (ФИО1) –№: в 10:09 – 3000 рублей; в 19:23 – 3000 рублей; и в 21:23 - 5000 рублей. Также относительно счёта дебетовой карты на имя Потерпевший №1 Карта № Счёт № 04.06.2023 года в 22:04 операция Зачисление кредита в сумме 155401,80 рублей; 04.06.2023 года в 22:45 перевод суммы с карты с указанным выше счетом суммы 50000 рублей на карту второго клиента (ФИО1) - №; и 05.06.2023 года в 00:17 перевод суммы с карты с указанным выше счетом суммы 100000 рублей на карту второго клиента (ФИО1) - № (том 2 л.д. 52-53).

Согласно протокола осмотра документов (с фототаблицей к протоколу) от 21.09.2023 года, - осмотрена выписка со счета дебетовой карты на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 54-56).

Согласно постановления от 21.09.2023 года, - признана и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка со счета дебетовой карты на имя Потерпевший №1 (том 2 л.д. 57).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, принятым судом, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями ФИО1 Данные доказательства, равно как и показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО10, ФИО12 в принятой их части, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд считает вину подсудимого по уголовному делу полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с применением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), является обоснованным.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают то, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, принятые судом, о способе распоряжения имуществом, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшего Потерпевший №1, последний ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств в размере 11000 рублей со счета потерпевшего Потерпевший №1 произведено втайне от него. ФИО1 с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, используя ранее известные ему личные данные Потерпевший №1, воспользовался своим мобильным телефоном, и путем ввода абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1 и код пароля для входа через браузер «Гугл Хром» системы «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1, действуя от имени последнего, совершил хищение денежных средств путем безналичных переводов на общую сумму 11 000 рублей на банковский счет банковской карты ООО НКО «ЮМани», открытой на имя ФИО1, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает размер похищенных денежных средств - 11 000 рублей, материальное положение потерпевшего который имеет подработки вахтовым способом, инвалид, получает пенсию по инвалидности в размере 11 000 рублей, также у него имеется кредит, который он оплачивает ежемесячно в размере 28500 рублей и коммунальные платежи; кроме того, у потерпевшего имеется один малолетний ребенок, которому он выплачивает алименты, оказывает материальную помощь и один несовершеннолетний ребенок, которому он также помогает материально, и считает, что совершенным преступлением ФИО1 по делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк»).

Суд исходит из объёма предъявленного ФИО1 обвинения (ст.252 УПК РФ, - вменено хищение денежных средств в размере 150000 рублей, с банковского счета), несмотря на перечисление Банком по кредиту на счёт Потерпевший №1 155401,80 рублей. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», при квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, с банковского счета (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк»), является обоснованным.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, о способе распоряжения имуществом, принадлежащим потерпевшему – ПАО «Сбербанк». Судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Банку, были похищены с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, который был использован им без ведома последнего. Так, ФИО1 воспользовавшись своим мобильным телефоном, путем ввода абонентского номера, находящегося в пользовании Потерпевший №1 и код-пароля для входа через браузер «Гугл Хром» системы «Сбербанк Онлайн», зарегистрированном на имя Потерпевший №1, для заключения договора кредитования с ПАО «Сбербанк» подготовил и отправил заявку, от имени и с ранее ему известными личными данными Потерпевший №1, у последнего денежных средств на карте не было, а они находились на счёте ПАО «Сбербанк» и принадлежали Банку. ФИО1 использовал персональные данные Потерпевший №1, и от имени последнего, без его ведома и вопреки его воле, подал заявку, по которой был одобрен кредит в сумме 155 401 рубль 80 копеек, после чего ФИО1 со счёта на имя Потерпевший №1, куда поступили денежные средства по кредиту, осуществил два безналичных перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей на счет банковской карты ООО НКО «ЮМани», принадлежащей ФИО1, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В свою очередь, Потерпевший №1 не давал ФИО1 полномочий и разрешений, по оформлению данного кредита в ПАО «Сбербанк», о заключении ФИО1 кредитного договора онлайн ему стало известно при непосредственном посещении офиса ПАО «Сбербанк».

Таким образом, довод представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО12 о том, что ПАО «Сбербанк» был признан ошибочно потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 предоставил полный доступ к своей сим-карте, которую последний использовал в своем телефоне без ограничений, ФИО1 переводил денежные средства с кредитной банковской карты Потерпевший №1 на его дебетовую карту, оформлял заявки в банки на получение кредита, и т.д., т.е. совершал весь спектр действий от имени Потерпевший №1 с его разрешения, которые позволили ФИО1 обладать информацией, с помощью которой он мог беспрепятственно в дальнейшем совершать любые банковские операции от имени Потерпевший №1 – является субъективным мнением представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО12, основанным на неверной оценке доказательств по делу. Судом установлено, что ФИО1, используя чужие персональные учетные данные, а именно Потерпевший №1, осуществил вход в программу удаленного управления банковским счетом, т.е. зашел в личный кабинет Потерпевший №1 и от его имени подал заявку на получение кредита, при этом владелец счета – Потерпевший №1 заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. ФИО1 действовал исключительно в своем интересе, а сам владелец счета Потерпевший №1 о действиях ФИО1 не догадывался. После одобрения кредита, ФИО1 принял решение о переводе поступивших денежных средств на счет Потерпевший №1, на свою банковскую карту. При этом, служба безопасности, увидев данные операции, приняло решение о приостановлении данных действий, для выяснения обстоятельств совершаемых действий владельцем счета, и поскольку Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон в комнате, где проживал вместе с ФИО1, то ФИО1, имея доступ к телефону Потерпевший №1, ответил на телефонный звонок, и выдал себя сотруднику банка за Потерпевший №1, что не отрицалось и самим ФИО1 в судебном заседании, в том числе, и прослушанной аудиозаписью телефонного разговора.

Довод представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО12 о том, что согласно договора, Потерпевший №1 должен был уведомить банк о передаче его анкетных данных, пин-кода и других сведений третьему лицу, а в связи с тем, что Потерпевший №1 об этом их не уведомил, то, по мнению Банка, он и несёт ответственность по заключенным договорам, – является несостоятельным. Признание ПАО «Сбербанк» потерпевшим по делу по факту совершения ФИО1 кражи с банковского счета, является верным, поскольку ФИО1 обратился с заявкой на получение потребительского кредита от имени Потерпевший №1 с использованием его персональных учетных данных и личного кабинета «Сбербанк онлайн», который разрешения на подачу заявки на кредит не давал, равно как и не разрешал ФИО1 пользоваться его сотовым телефоном. Использование ФИО1 персональных данных Потерпевший №1 по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих именно ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1 кредит не оформлялся, своё согласие на его оформление он также не давал; не высказывал такого волеизъявления и сам Потерпевший №1, последний не давал такого поручения и ФИО1, который против воли Потерпевший №1 воспользовался данными Потерпевший №1, подал заявку и по одобренной заявке в виде денежных средств по кредиту деньги поступили на счёт Потерпевший №1, с которого ФИО1 перевёл двумя суммами деньги в размере 50000 рублей и 100000 рублей на свой счёт, распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом, использование ФИО1 персональных данных Потерпевший №1, находившихся, в том числе, и в телефоне последнего, при получении кредита от имени Потерпевший №1, подтверждает умысел подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих Банку, минуя Потерпевший №1

Само по себе ознакомление Потерпевший №1 при оформлении банковской карты с условиями использования банковских карт, с памяткой по безопасности при ее использовании и использовании системы «Онлайн», о необходимости уведомления банка об утрате банковской карты, мобильного телефона, сим-карты, сообщении персональных сведений третьему лицу, с целью предотвращения компрометации данных, не принятие Потерпевший №1 мер, направленных на предупреждение банка об этом, исходя из субъективной позиции Банка, - не является основанием для признания Потерпевший №1 потерпевшим по данному эпизоду преступления. Потерпевший Потерпевший №1 не являлся владельцем денег, кредит был оформлен без его ведома и согласия, не имел он и намерений пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, денежные средства принадлежат Банку, ПАО «Сбербанк» является потерпевшим по делу, а хищение денежных средств через счёт Потерпевший №1 является способом совершения преступления, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» правомерно признан по делу потерпевшим; и исключению из числа таковых не подлежит.

Суд не соглашается и с мнением защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 по двум составам преступлений по данному уголовному делу, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как единое длящееся преступление, охватываемое единым умыслом и совершенное в короткий промежуток времени. Данные доводы и ссылки стороны защиты являются несостоятельными и ничем объективно по делу не подтверждаются; а, напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведённых выше, поскольку подсудимый ФИО1, совершил хищение денежных средств с банковского счета, причинив ущерб потерпевшему ПАО «Сбербанк», использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (персональные данные, данные платежной карты, контрольную информацию и иные), через счёт Потерпевший №1

Действия ФИО1, который в телефонном разговоре с сотрудником безопасности Банка выдал себя за Потерпевший №1, объяснив цель производства переводов со счёта, где уже находились деньги по кредиту, оформленному от имени и через счёт Потерпевший №1, - на другие карты и другому лицу со ссылкой на строительство, производство, - не являются способом совершения, как указывает сторона защиты, мошенничества, а были направлены на получение доступа и возможности к реализации уже похищенных денежных средств путём перевода денег на свою карту (ФИО1). В момент формирования умысла ФИО1 на хищение денежных средств они находились на счёте ПАО «Сбербанк», все действия направленные на получение кредита были совершены ФИО1 против воли Потерпевший №1 Таким образом, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк») правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и переквалификации на ч.1 ст.159.1 УК РФ, - не подлежат.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных тяжких преступлений; суд также учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который не судим (том 1 л.д. 119, л.д. 120), <данные изъяты> (том 1 л.д. 116-118), под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 121), на учете <данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 122), имеет малолетнего ребенка – <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 124), по месту проживания по адресу: <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 126), добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 30).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по каждому составу преступления, суд признает по данному уголовному делу: полное признание им своей вины по уголовному делу по каждому совершенному им преступлению; совершение преступлений впервые; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО1 по каждому составу преступления; его явку с повинной, данную в порядке ст. 142 УПК РФ по двум совершенным преступлениям (том 1 л.д. 59); добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 30), наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 124).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1, его личность, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд, назначает подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк») (по каждому составу преступления), - по каждому преступлению наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, - в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, с учетом установленных обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом данных о его личности, за совершенные преступления по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся – по каждому составу преступления, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им назначенного наказания, применяет к нему ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. С учетом возраста, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение следующих обязанностей на период испытательного срока направленные на его исправление: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно - не отразится на условиях его жизни и его семьи, будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд не назначает ему за совершенные им преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 по каждому составу преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания за содеянное.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и повышенной степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд не находит по делу оснований для изменения категории обоих преступлений ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 11 492 рубля – оплата услуг адвоката ФИО8, представлявшего интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, - суд считает необходимым отнести на счёт государства, с учетом данных о личности ФИО1, имеющего одного <данные изъяты> ребёнка, имущественного положения ФИО1

Гражданский иски по данному уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк», и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО «Сбербанк»), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянное место жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Савельевой Д.С. в сумме 11492 рубля, - отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-детализацию операций по основной карте ПАО «Сбербанк» на 1 листе, справка о задолженностях заемщика по состоянию за 06.06.2023 года на 1 листе, справка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-компакт-диск с камер видеонаблюдения из помещения, где расположены банкоматы ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-выписку по операции №//28.07.2023 ООО НКО «ЮМани» на 4 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-выписку со счета кредитной карты на имя Потерпевший №1, выписка со счета дебетовой карты на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

-обращение в ПАО «Сбербанк», хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.