Решение № 2А-4870/2024 2А-778/2025 2А-778/2025(2А-4870/2024;)~М-5227/2024 М-5227/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-4870/2024

к делу №2а-778/2025

УИД № 23RS0036-01-2023-003879-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания КренёвойК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю ФИО1, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю ФИО10, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4об оспаривании незаконных действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что он неоднократно через сайт «Госуслуги» обращался к руководителю ГУ ФССП по <адрес> – главному судебному приставу-исполнителю ФИО10 с жалобами в порядке подчиненности на неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, действия (бездействия) начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ходатайства о выставлении требования должнику о передаче ему детей.

Не известно на какое из обращений ему ДД.ММ.ГГГГ на портал «Госуслуги» ему пришло уведомление «услуга оказана» и приложен файл с указанием технической ошибки, которые содержат сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4

При этом, в административном исковом заявлении указано, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого должник ФИО6 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.

21.12.2022 он подавал жалобу действия (бездействия) начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, которая не рассмотрена, мер по исполнению судебного акта не принято, на ДД.ММ.ГГГГ ответ не представлен, в удовлетворении его требований фактически отказано без проведения процессуальных действий.

Ответ является немотивированным и не соответствует закону, очевидно, что решение по жалобе умышленно не принято, он приводил конкретные, задокументированные факты нарушения закона со стороны должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, однако данные вопросы рассмотрены не были и виновный уведен от ответственности, установленный судом график общения детей с отцом не исполнен и исполняться не собирается.

Должностные лица Ленинградского РОСП и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство, не осуществляют полный комплекс мер, направленных на исполнение должником исполнительного документа, не исполняют вступившее в законную силу решение суда.

Руководитель Управления же не осуществляет контроль за деятельностью и работой подчиненных ему лиц: начальника Ленинградского РОСП и судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

Полагает, что со стороны руководителя Управления и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан имеется незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО2 просит суд признать незаконным действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО10 и специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО4 при направлении ответа; непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом; нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; не исполнении требований ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения; не исполнении требований судебного акта; не принятии процессуального решения на поданных через портал «Госуслуги» жалобы в порядке подчиненности; непринятии достаточных и своевременных мер по организации и организации и руководству за деятельностью Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>. Обязать должностных лиц устранить нарушения закона. Кроме того, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представителем административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, привлеченного судом при принятии иска, по доверенности ФИО7 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки с предоставлением заявителю мотивированного ответа. Просит суд судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Непосредственно заявленные по иску ответчики руководитель ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 и специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Принимая во внимание, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО2 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО2 мотивированы не рассмотрением руководителем ГУФССП России по КК ФИО10 жалобы, поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП. Кроме того, истец ссылается на направление ему уведомления и письма, которые не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> через портал «Госуслуги» ФИО2 направлена жалоба, поданная в порядке подчиненности на постановление и бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинградского отделения службы судебных приставов ФИО5, а также на постановление заместителя руководителя Главного управления ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП, 20025/18/23051-ИП.

Согласно информационной базы АИС ФССП России, по итогам рассмотрения жалобыФИО2, поданной в порядке подчиненностизаместителем руководителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление исх. №о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.

О принятом процессуальном решении уведомлен заявитель и начальник Ленинградского отделения службы судебных приставов ФИО5

Постановление от30.12.2022исх. №было направлено в адрес заявителя ФИО2 почтовым отправлением, что подтверждается представленным стороной ответчика скриншотом из базы АИС ФССП об отправке, в связи с чем, утверждение административного истца о том, что решение по его жалобе умышленно не принято и не направлено в его адрес, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Процедура рассмотрения жалобы соблюдена. Установленный законом срок на рассмотрение жалобы не нарушен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Сам по себе технический сбой не портале «Госуслуги» не свидетельствует о бездействии ответчиков, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в установленный законом срок и в установленном порядке прикреплена на портал «Госуслуг». Кроме того, в случае технического сбоя на портале, заявитель не лишен права повторно запросить ответ по его обращению.

Также ФИО2 ссылается, что присланные ему уведомление и письмо не соответствуют требованиям действующего законодательства, однако данное обстоятельство не зависит от деятельности работы электронной базы «АИС ФССП России» и в целом от работы Главного управления.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия ни руководителя Управления ФИО10, ни специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по <адрес> ФИО4

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю – главному судебному приставу-исполнителю ФИО1, специалисту-эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Судья