Приговор № 1-496/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-496/2024

Дело №

25RS0№-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.........> края 03 июля 2024 года

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Бизняковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <.........> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <.........>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 возникший на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 физического вреда и желая их наступления, реализуя внезапно возникший умысел, действуя умышленно, нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и грудной клетки ФИО2 №1 тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения:

- ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с развитием гематосинуса (скопление крови в синусе) верхнечелюстной пазухи справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительность свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня);

- тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа: закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер справа, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости) справа, с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составляют комплекс «тупой травмы грудной клетки», поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает по адресу: <.........> со своими родителями ФИО7 №3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. он занимался делами, примерно в 20 часов 00 минут вернулся домой, где на кухне родители распивали спиртное с другом отца ФИО2 №1 к которым он присоединился, стал распивать водку. Примерно через два часа, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, в ходе застолья между ним и отцом произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, в который вмешался ФИО2 №1 пытался урегулировать данный конфликт, что-то говорил, что – не помнит, находился в возбужденном состоянии, под воздействием алкоголя. Отец вышел из кухни, оделся и ушел из квартиры, а ФИО2 №1 довольно сильно обхватил его своими руками сзади под подмышки, стал удерживать, как он понял, чтобы он успокоился. От действий ФИО2 №1 который его схватил и не отпускал, он разозлился, сильно оттолкнулся ногами, они оба упали на пол в кухне и начали бороться. Он поднялся с пола, после чего с силой начал наносить ФИО2 №1 удары руками по лицу и корпусу тела, когда тот лежал на полу. Сколько точно было ударов, не помнит, но больше 10. В момент его нанесения ударов кулаками ФИО2 №1 всячески укрывался и защищал себя от ударов. Нанося удары кулаками по лицу и корпусу тела ФИО2 №1 он видел, что у того шла кровь из носа. В какой-то момент он понял, что ФИО2 №1 достаточно получил за свои действия, успокоился, встал с пола и вышел из кухни в зал, где остался. ФИО2 №1 оставался на кухне. Примерно через 1 час он-ФИО1 покинул квартиру, ходил по городу. Вернувшись домой на следующий день, от сына ФИО2 №1 узнал, что ФИО2 №1 находится в хирургическом отделении Находкинской городской больницы. Вину в причинении вреда здоровью ФИО2 №1 он признает, в содеянном раскаивается. При этом, если бы он не находился в алкогольном опьянении, то не совершил был данных противоправных действий по отношению к ФИО3 (л.д. 46-48, 51-53)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, раскаявшись в содеянном. Помимо этого пояснил, что тяжелых или хронических заболеваний не имеет, вместе с тем в настоящее время имеет травму – перелом челюсти; близкие родственники тяжелых, хронических заболеваний не имеют. Он принес извинение потерпевшему, ему стыдно за содеянное, поскольку потерпевший является его другом, на совершение указанного преступление повлияло алкогольное поведение. Является участником Специальной военной операции.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного заседания, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, полностью подтверждены последним в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 30 минут после распития алкоголя у себя дома он пошел в гости к своему знакомому ФИО7 №1, проживающему по адресу: <.........>, принеся с собой бутылку водки, которую он совместно с ФИО7 №1 и ФИО7 №3 стали распивать, когда примерно через два часа пришел ФИО1, сын ФИО7 №3 и ФИО4. Далее они начали распивать спиртное вчетвером, в ходе чего ФИО1 начал выражаться в адрес отца ФИО7 №1 нецензурной бранью, на что последний молчал. Ему-ФИО2 №1 это не понравилось, он сделал замечание ФИО1, тот что-то ответил, что именно – не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что подошел со спины ФИО1, обхватил руками его шею, говоря, чтобы тот успокоился. ФИО1 начал сопротивляться, просил отпустить, на что он сказал, что отпустит, если тот успокоится. ФИО1 оттолкнулся ногами от стола и получилось так, что они вдвоем упали на пол, он оказался спиной на полу, после чего ФИО1 поднялся, а он остался лежать, неожиданно ФИО1 начал наносить ему удары кулаками и ногами в область головы, туловища и грудной клетки, сколько нанес ударов, не помнит, что было дальше также не помнит, возможно, потерял сознание, помнит, что руками прикрывал лицо. Также помнит, что ФИО7 №3 встала между ними, пыталась оттащить сына от него, сказала, чтобы тот уходил из квартиры. После чего ФИО1 престал его бить и ушел из квартиры. Он немного полежал на полу, после чего встал и пошел домой, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГ. примерно в 08 часов 00 минут он проснулся, у него сильно болели ребра, были ссадины и гематомы на лице, тогда он решил обратиться в травм пункт, где ему сделали рентген, выявивший закрытый перелом 9, 10, 11 ребер, его госпитализировали. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., с ним согласился, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения. (л.д. 31-35)

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ. её муж ФИО2 №1 ушел к кому-то в гости, вернулся около 23 часов 00 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его лице были кровь, гематомы, ссадины. Она спросила, что случилось, на что муж ответил, что подрался, но с кем -не сказал. Они легли спать. ДД.ММ.ГГ. примерно в 08 часов 00 минут она проснулась, ФИО2 №1 дома не было, она позвонила ему на мобильный телефон, тот ответил, что в больнице, куда был госпитализирован. (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля защиты ФИО7 №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГ., время не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в дневное время к ним в гости по адресу: <.........> пришел ФИО2 №1 Она выгнала мужа из дома, с ФИО2 №1 выпивали вместе, потом она уснула, проснулась, когда дома никого не было, дверь квартиры была на распашку. Была ли драка, и кто находился дома, она не может сказать, так как не помнит, поэтому по данному факту пояснить нечего. ДД.ММ.ГГ. около 19 часов 00 минут к ним пришел участковый, от которого она узнала о случившемся. (л.д. 56-58)

Из протокола допроса свидетеля защиты ФИО1, оглашенного в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он отказался от дачи показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается оглашенными и исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по <.........>, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <.........> поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГ. в 10 часов 30 минут в приемный покой КГБУЗ «Находкинская городская больница» ФИО2 №1 которому установлен диагноз «пневмоторакс» (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрена <.........> в <.........>, установлено место преступления (л.д. 19-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которого потерпевшему ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде:

1. ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы): сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с развитием гематосинуса (скопление крови в синусе) верхнечелюстной пазухи справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительность свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

2. Тупой травмы грудной клетки. Ушиба грудной клетки справа: закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер справа, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости) справа, с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составляют комплекс «тупой травмы грудной клетки», поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека (л.д. 67-72).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО7 №2, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания потерпевшего и свидетеля обвинения сомнению суд не находит.

ФИО7 ФИО1, являющийся отцом подсудимого, воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. К показаниям свидетеля ФИО7 №3 о том, что она выгнала своего супруга ФИО1 из дома и распивала алкоголь только с ФИО2 №1, суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимого, кроме того, ссылается на то, что просто не помнит произошедшие события в связи с состоянием алкогольного опьянения.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, содержащиеся выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исследованные доказательства достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением закона, согласующимися между собой, на основании которых суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а именно показаниями ФИО1 об умышленно нанесенных потерпевшему ударах кулаками, об отсутствии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего; показаниями потерпевшего о внезапном нанесении ему ФИО1 ударах; заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений: ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков, с развитием гематосинуса (скопление крови в синусе) верхнечелюстной пазухи справа, которые расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительность свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня); тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки справа: закрытые переломы 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер справа, с развитием пневмоторакса, гемоторакса (скоплением газа и крови в плевральной полости) справа, с развитием подкожной эмфиземы (выходом газа из плевральной полости в подкожно-жировую клетчатку) в области грудной клетки справа, которые составляют комплекс «тупой травмы грудной клетки», поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека, а также другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере; какими-либо психическим расстройством не страдает, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время наркоманией не страдает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в Специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя. Учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, пояснения ФИО1 том, что алкоголь повлиял на совершение им преступления, суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «употребление с вредными последствиями (нарк.), осуществляет рабочую деятельность без оформления трудовых отношений.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, оценивая поведение подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, полное признание вины, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначением наказания условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу в течении месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова