Апелляционное постановление № 22-614/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Косова Г.С. Дело № 22-614/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

потерпевшего В.,

адвоката Сильчука Д.Б. в защиту ее интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшего В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сильчука Д.Б. в интересах осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шегарского районного суда Томской области от 23 января 2026 года ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 июня 2025 года в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной и принципу справедливости. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.318 УК РФ, посягает не только на личность потерпевшего, но и на нормальную деятельность органов власти и порядок управления, что составляет его повышенную общественную опасность. Применяя насилие, ФИО1 нанесла удар ему по лицу, сорвала погон с форменного обмундирования, проявила явное неуважение к закону и представителю государственной власти, выполнявшему свои служебные обязанности. Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей не отражает тяжести данного деяния и не выполняет предупредительной (превентивной) функции как для самой осужденной, так и для общества. ФИО1 не признала свою вину полностью и не принесла ему извинения. Она не имела права противодействовать ему при осуществлении им возложенных на него обязанностей, поскольку его действия и действия его напарника были абсолютно законными. Считает, что приговор в части наказания является несправедливым, так как не соответствует смыслу и целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Чрезмерно мягкое наказание за преступление против представителя власти, выполняющего общественный долг, подрывает авторитет государственной власти и не способствует укреплению правопорядка. Просит приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей по ч.1 ст.318 УК РФ более строгое наказание, соответствующее тяжести преступления, личности виновной и принципам уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1 и в защиту ее интересов адвокат Сильчук Д.Б. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показав, что 27 июня 2025 года после 19.00 часов, при праздновании возвращения из армии ее внука Р., прибежала внучка с криком, что ее папу «схватила милиция». Выйдя на улицу, она увидела, что сотрудники полиции держат за руки ее сына Р., предлагают ему пройти в их машину. При этом, когда она подошла ближе, З. применил перцовый баллончик и попал на нее и находящихся рядом людей. Она побежала в баню промыть глаза, по возвращении услышала, как Р. кричала: «Вы же его задушите, отпустите его». Подбежав к машине полиции, она увидела, что З., сидевший сзади на пассажирском сидении, обхватил руками ее сына Р., находившегося на переднем пассажирском сидении, и душил его, при этом В. находился за рулем автомобиля и держал Р. за руки и ноги. Она пыталась открыть дверь в машину, чтобы освободить сына, однако В. не пускал ее в салон, выталкивал ее из автомобиля. Она все равно лезла на него, махала руками и кричала, чтобы ее сына отпустили, однако погоны она не отрывала, форменное обмундирование, а также самого В. не трогала, удары ему не наносила. Размахивая руками, отталкивалась, попадала по рукам В., так как он не пускал ее в автомобиль. Считает, что спасала своего сына, так как сотрудники полиции задушили бы его.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что 27 июня 2025 года около 20 часов 40 минут при патрулировании вместе с З. увидел двигающийся им навстречу автомобиль под управлением Р.. Ввиду того, что Р. не был пристегнут ремнем безопасности, через открытое окно он сделал ему замечание, на что Р. ответил, что навряд ли у него в автомобиле есть ремень безопасности и выразился грубой нецензурной бранью. После этого они стали преследовать автомобиль, при этом в громкоговоритель он два или три раза потребовал от Р. остановиться, однако тот не реагировал на его требования и продолжал движение, неоднократно выезжая на встречную полосу и обгоняя другие автомобили. После того, как Р. припарковал свой автомобиль возле дома № /__/, к нему подошел З., представился и потребовал предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль, на что Р. отреагировал агрессивно. Р. предложили сесть в патрульный автомобиль, но он кричал и вел себя шумно, в связи с чем из дома вышло примерно 20-25 человек. Затем Р. сел в патрульный автомобиль, при этом вел себя агрессивно, вступал в конфликт с З., отказался проследовать в отдел полиции, пытался покинуть автомобиль, в связи с чем он (В.) попытался ему помешать, а З. пришлось его удерживать с заднего пассажирского сидения. В какой-то момент на переднее пассажирское сидение залезла ФИО1, сев на сына спиной к левому стеклу, требовала, чтобы сына отпустили, при этом размахивала руками и в какой-то момент нанесла ему (В.) один удар кулаком правой руки в левую часть щеки, отчего он почувствовать физическую боль. Кроме того, ФИО1 хватала его за форменное обмундирование, сорвала погон, оторвав его от куртки, продолжала кричать и требовать, чтобы Р. отпустили.

Свидетель З. подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего, показав, что видел один четкий и акцентированный умышленный удар, нанесенный ФИО1 кулаком правой руки по левой стороне лица В., а также оторванный погон на куртке у В. после того, как ФИО1 хватала В. за форменное обмундирование.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также копией протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2025 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле квартиры №/__/, зафиксирована обстановка на месте; копией рапортов инспекторов отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области В. и З. от 27 июня 2025 года, согласно которым инспекторами было доложено руководителю отдела полиции об обстоятельствах происшествия; протоколом осмотра предметов (документов) от 17 августа 2025 года, в соответствии с которым с участием потерпевшего В. произведен осмотр его форменного обмундирования – куртки летней (габардин), изъятой у него 27 июня 2025 года, в которой он находился 27 июня 2025 года в патрульном автомобиле возле дома №/__/, установлено, что правый погон имеет повреждение, лента погона в месте крепления пуговицы разорвана, погон держится на одной пуговице; копей протокола осмотра предметов (документов) от 29 июня 2025 года, согласно которому с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области З. произведен осмотр видеоролика на странице в сети Интернет; копией протокола осмотра предметов (документов) от 11 июля 2025 года, согласно которому с участием З. произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД от 27 июня 2025 года, из которых, в том числе, видно, как со стороны пассажирской двери патрульного автомобиля залезает ФИО1, которая с силой начинает отталкивать В. и наносит ему удар правой рукой в область лица, далее продолжает оказывать сопротивление В., размахивает руками, хватая В. за форменное обмундирование, в том числе за погоны; копией заключения эксперта №27 от 04 июля 2025 года, в соответствии с которым на теле В. выявлено повреждение, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой; протоколами очных ставок между потерпевшим В. и подозреваемой ФИО1, а также между свидетелем З. и подозреваемой ФИО1, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные ими показания; копией выписки из приказа по личному составу начальника ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области от 19 мая 2021 года №30 л/с, согласно которому В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району с 20 мая 2021 года; копией должностного регламента инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Шегарскому району УМВД РФ по Томской области от 22 августа 2023 года №47-12/133; копией графика работы отделения Госавтоинспекции на июнь 2025 года, согласно которому В. совместно с З. в период с 21.00 часов 27 июня 2025 года до 09.00 часов 28 июня 2025 года находился на суточном дежурстве; постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Р. привлечен к административной ответственности по ст.126 КоАП РФ и ч.1 ст.193 КоАП РФ; другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции были оценены приведенные показания потерпевшего В. и свидетелей по делу, в том числе З., в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных им событий.

Оснований для оговора ФИО1, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетеля З., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не усматривается.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются в части значимых обстоятельств между собою и с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, признав их недостоверными. Оснований не согласится с данными выводами не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что она не судима, имеет прочные социальные связи и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, компрометирующие материалы отсутствуют, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание, судом установлено не было.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, нормальной деятельности органов государственной власти и их должностных лиц.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович