Решение № 2-1488/2019 2-1488/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1488/2019

Дело 2-1488(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 02.03.2015г. между ФИО6( дольщиком) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома <адрес> и передать в собственность дольщика квартиру №. Согласно акту приема-передачи 03.10.2016г. квартира была передана. В настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит истицу на праве собственности. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в ООО «Компания «Центр Недвижимости». Согласно отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 114.763,20 руб. За составление истцом было уплачено 30.000 руб., за услуги по подаче досудебной претензии 5.000 руб., почтовые расходы составили 88.80 руб., услуги телеграфа 304 руб. 12.02.2019г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена 14.02.2018г. В установленный в претензии срок до 24.02.2019г. застройщик требования истца не удовлетворил. В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков истец обратился 13.02.2019, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с 25.02.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 1% умноженного на размере суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки. За период с 25.02.2019г. по 26.02.2019г. (дата составления искового заявления) просрочка составила 2 дня, а размер неустойки:114.763,20 *1% *2 = 2.295,06 руб. Поскольку ответчик добровольно не исполнит требование истца, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Просила взыскать с ООО СИК « Девелопмент-Юг» в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 114.763,20 руб., затраты по оплате отчета в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 304 руб., затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., неустойку с 25.02.2019 по дату вынесения судебного решения, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, затраты на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями согласна частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указала, что ответчик согласен со стоимостью работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, определенной заключением эксперта № СН-37 от 14.06.2019г. АНО «Союзэкспертиза» в размере 71.839,20 руб. и готово выплатить указанную сумму. С требованиями об оплате стоимости затрат по оплате отчета так же не согласны, поскольку считают их завышенными при обследовании однокомнатной квартиры, отчет сделан не корректно. В подтверждение расходов представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019г. Однако, акта приема-передачи выполненных работ, самого договора не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, и не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением её прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, заявленная истцом сумма размера компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности справедливости. Просила учесть, что истец является вторым собственником квартиры, следовательно, при осмотре квартиры до покупки, мола увидеть и оценить качество приобретаемого ею жилого помещения. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, и желание обогатиться за счет ответчика. С заявленными требованиями о взыскании неустойки ответчик так же не согласен, поскольку с претензией ФИО5 обратилась в адрес застройщика только 18.02.2019г., на которую последний отреагировал сразу и попросил обеспечить доступ в квартиру. Доступ был обеспечен спустя длительное время. Просила учесть, что в судебном заседании ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, однако истец желала получить большую сумму. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просили снизить размер неустойки с учетом того, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исчисляется из общей суммы штрафа и пени, как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. Так же просила учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома. Просила снизить сумму неустойки до 10.000 руб., штрафа до 3.000 руб. Так же считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя и того, что к исковому заявлению приложены только квитанции об оплате оказанных услуг, без договоров, в связи с чем, невозможно установить объем и качество оказанных услуг. Дело не представляет особой сложности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования. При таких обстоятельствах ответчик считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. Стоимость юридических услуг не должна превышать 3.000 руб. Просила снизить сумму неустойки до 10.000 руб., штрафа до 3.000 руб., компенсацию морального вреда до 3.000 руб., судебных расходов до 3.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ОАО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Материалами дела установлено, что 02.03.2015г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л. д. 9-12).

Далее, между ФИО2 действующей от имени и в интересах ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен 21.09.2016г. договор уступки прав требования (цессии) по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 02.03.2015г. ( л. д. 169).

По акту приема-передачи квартиры от 03.10.2016г. однокомнатная квартира по адресу <адрес> передана застройщиком дольщику ( л.д. 12).

09.08.2018г. между ФИО1(продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает, в том числе за счет использования кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России»( кредитор), недвижимое имущество в виде 1 комнатной квартиры, с кадастровым №, назначение: жилое, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 2, 4-х этажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора долевого участия в строительстве жилого дома от 02.03.2015г. №, договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2016г., акт приема-передачи квартиры от 03.10.2016, разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.10.2016г. ( л. д. 212-213).

Согласно выписки из ЕГРН на дату 06.03.2019 истец является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО5 обратилась в ООО «Компания «Центр недвижимости», из заключения которого следует, что проведенные исследования и анализ рынка позволяют сделать вывод, что по состоянию на 26.01.2019 в квартире, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры №, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме на <адрес> составляет 114.763,20 руб. ( л.д. 14-53).

Истец обратилась к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просила в течение 10 дней выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114.753,20 руб., возместить затраты по составлению отчета (л. д. 54). Ответ на претензию истцом получен не был.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками товара истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ООО СИК «Девелопмент-Юг» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснений данных в п.п. а п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № СН-37 от 14.06.2019г. все выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (производственный характер), то есть возникли по вине застройщика. На основании сметного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, которые возникли в процессе строительства, в ценах 1 квартала 2019 составляет 71.839,20 руб. 20 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом ответчиком выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Экспертом выводов о том, что недостатки работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта от 14.06.2019г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению. Стороной ответчика заключение эксперта так же не оспаривается.

Поскольку экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере 71.839,20 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.02.2019г. по дату вынесения судебного решения, неустойки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве…» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 0,1 %.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 25.02.2019г. по 12.07.2019г. в размере 5.000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43.419,60 рублей ((71.839,20 + 5.000,00 + 10.000,00 рублей)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации ее потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения), с ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2.505 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов по устранению недостатков долевого строительства в размере 71.839 руб. 20 коп., неустойку с 25.02.2019г. по 12.07.2019г. в размере 5.000 руб., неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2.505 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :