Решение № 2А-482/2019 2А-482/2019~М-173/2019 М-173/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-482/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретере ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-482/19 по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2008г. между ней и Банком ВТБ 24 заключен договор поручительства №-п01, согласно которому обеспечивалось исполнение обязательств по возврату кредита. Кредитный договор №(00045) был заключен 12.09.2008г. между Банком ВТБ 24 и супругом истицы – ФИО4. Согласно уведомлению, выданному ВТБ 24 (ПАО) 27.10.2017г. ФИО4, кредитный договор №(00045) полностью погашен, дата закрытия – 16.06.2017г. Однако, несмотря на эти обстоятельства, 17.11.2017г. судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО3 в отношении истицы возбуждено исполнительное производство 20900/17/71028-ИП, согласно которому с неё взыскан исполнительский сбор в размере 227314 рубля 77 копеек. Выплаты, поступающие на принадлежащую ей социальную карту москвича, являются начисляемой органами пенсионного фонда пенсией. С мая по декабрь 2018 года она проживала у своей дочери в Москве, осуществляла присмотр за внучкой и находилась на полном материальном обеспечении дочери. В настоящее время истица не работает, пенсия является единственным источником средств к существованию. Указала на то, что размер пенсии в настоящее время составляет 9265 рублей 75 копеек, других источников дохода, кроме пенсии, она не имеет. С учетом изложенного, просила освободить её исполнительского сбора, наложенного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 20900/17/71028-ИП, вынесенного судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО3 от 17.11.2017г., и возвратить взысканные с неё денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время действует Федеральный закон РФ № 24-ФЗ от06.03.2019г, которым был отменен исполнительский сбор.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области начальник отдела -старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, вопрос об уменьшении исполнительского сбора разрешить на усмотрении суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на то, что задолженность по КД № от 12.09.2008г. была погашена путем принудительного взыскания ОСП Советского района г.Тулы в рамках исполнительного производства. В настоящее время задолженность по КД № отсутствует.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производств», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований данного закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, однако учитывая, что ФИО2 узнала о нарушенном праве в день ознакомления с исполнительным производством №20900/17/71028-ИП 11.01.2019г., исковое заявление подано ею в Советский районный суд г.Тулы 15.01.2019г., суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу искового заявления истицей не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 от 09.11.2011г. на основании исполнительного листа №ВС034619754 от 27.10.2011г., выданного Советским районным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-1690/11, было возбуждено исполнительное производство №52489/11/28/71 о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 3429243 рубля 16 коп. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) филиал в г. Новомосковске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 от 16.11.2017г. исполнительное производство №52489/11/28/71 окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением ВТБ 24 (ЗАО) о полном погашении кредитного договора.

20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 постановлено взыскать с ФИО2 исполнительский сбор в размере 240047 рублей 02 коп. из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Из сводки по исполнительному производству №52489/11/28/71 усматривается, что судебным приставом в период 2011-2017г. предпринимались меры к розыску имущества истицы, а именно, были произведены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр Тульской области, банки и т.п., также 11.08.2015г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 18.05.2016г., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда в установленный срок, ФИО2 не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы истицы об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка истицы на Федеральный закон РФ № 24-ФЗ от 06.03.2019г., является ошибочной, поскольку указанным законом были внесены изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, статья 5.1. изложена в иной редакции, а именно, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем. Однако данные изменения не затрагивают правоотношения истицы в рамках исполнительного производство №52489/11/28/71, поскольку имеют иную правовую природу, вне процедуры реструктуризации ипотечного кредита.

Вместе с тем, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований истицы об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имущественное положение ФИО2, которая является получателем единственного источника дохода -пенсии в размере 9265 рублей 75 коп., суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора во взаимосвязи с представленными должником доказательствами, обосновывающими её затруднительное материальное положение, а также с учетом значительного размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 20.02.2017г. по исполнительному производству №52489/11/28/71 подлежит снижению до 185000 рублей.

Оснований для возвращения денежных средств, удержанных с истицы в счет уплаты исполнительского сбора, не имеется, поскольку из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №20900/17/71028-ИП усматривается, что в счет исполнительского сбора перечислена сумма в размере 12732 рубля 25 коп., что не превышает размер исполнительского сбора, сниженного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 20.02.2017г. по исполнительному производству от 19.11.2011г. №52489/11/28/71 до 185000 рублей, изменив соответствующим образом вышеназванное постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29.03.2019г.

Председательствующий