Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

№ 2-1266/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Чусовитиной Елены Николаевны к ИП Афандеевой Наталье Геннадьевне» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ИП Афандеевой Н.Г. о защите прав потребителя, указав, что 20.08.2017 обратилась в сервисный центр ответчика с целью ремонта (замены треснувшего стекла) смартфона Galaxy S7 EDGE PDA SAMSUNG SM-G935F, серийный номер №, международный идентификационный номер № На момент передачи смартфона в ремонт за исключением стекла Touch/LCD был полностью исправен, все функции работали без замечаний, аккумуляторная батарея держала заряд более суток, приемщик убедился в исправности смартфона. За ремонт оплачено 15500 рублей. При проверке телефона при выдаче после ремонта 25.08.2017 ответчик извлек лоток для сим карты, после установки сим карты и включении смартфона он начал загружаться, а затем отключился и более включить не удалось. Ответчик предложил забрать смартфон и обратившись за помощью в интернет попытаться самостоятельно его включить. После неоднократных попыток включить смартфон 27.08.2017 он был возвращен ответчику для ремонта, однако до 24.12.2017 ремонт не произведен в связи с чем истец забрала смартфон и обратилась авторизованный сервисный центр ООО «Специализированный центр», где при приемке смартфона обращено внимание на отсутствие родной задней крышки смартфона, где должно быть указано место производства, серийный номер и международный идентификационный номер, а также на отсутствие родного лотка для сим карты. По результатам диагностики установлено что смартфон имеет неоригинальные запчасти, обнаружены следы неквалифицированного ремонта, кроме того указано, что в сервисный центр поступил аналогичный аппарат, содержащий на задней крышке сведения которые были на задней крышке смартфона истца. Также мастер, производивший диагностику пояснил, что на системной плате имеются следы коррозии, однако на остальных деталях коррозия отсутствует, что невозможно, если смартфон залит водой, но свидетельствует о том, что системная плата ранее находилась в другом устройстве, также не являются оригинальными модуль Touch/LCD, интерфейсная плата. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку 58 590 рублей, возмещение двукратной стоимости утраченных (поврежденных) деталей 57 800 рублей, оплаченные за невыполненный ремонт 15 500 рублей, штраф 20 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, обязать оплатить ремонт по восстановлению работоспособности и эксплуатационных качеств смартфона в течение 3 дней с момента выставления счета авторизованным сервисным центром ООО «Специализированный сервис» и обратить решение в части взыскания денежных средств к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрении дела истец уточнил требования, окончательно просил взыскать неустойку 58 590 рублей, оплаченные за невыполненный ремонт 15500 рублей, штраф 20 800 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, оплату услуг представителю 60 000 рублей, обязать оплатить ремонт по восстановлению работоспособности и эксплуатационных качеств смартфона Galaxy S7 EDGE авторизованным сервисным центром ООО «Специализированный сервис», расположенном по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ремонт не выполнил, в результате некачественного ремонта и замене (утрате) деталей смартфона истца, необходим дорогостоящий ремонт, его стоимость и объем ремонтных работ по восстановлению работоспособности и эксплуатационных качеств смартфона с настоящее время сообщить не может, с момента диагностики она могла измениться, в связи с чем он настаивает на требованиях именно в виде обязать оплатить ремонт по восстановлению работоспособности и эксплуатационных качеств смартфона Galaxy S7 EDGE авторизованным сервисным центром ООО «Специализированный сервис», расположенном по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг представителя заключен устно, оплата произведена без составления каких-либо письменных документов, истец доверяет своему представителю, в связи с чем настаивает на взыскании оплаты услуг представителя 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которых, а также позиции высказанной в судебном заседании 13.06.2017 пояснил, что ответчиком была произведена замена экрана «модульного дисплея», которая состоит OLEDматрицы и стекла экрана. После сборки экрана и проверки основных функций экрана истца проинформировали о возможности забрать смартфон. Представитель ответчика выдал смартфон во включенном состоянии, после чего его попросили вытащить лоток для сим карты, спутник истца вставил сим карту, включил смартфон, но он не «прогрузил» программное обеспечение и не включился. После чего ответчик принял смартфон для проверки и выявления причины отключения. В процессе проверки выявлено выход из строя памяти телефона микросхема flas storage, которая могла произойти по различным причинам: при ударе, при неправильной загрузке приложений, при частом (максимальном) включении и выключении смартфона. Ответчик попытался восстановить флэш-память, как именно пояснить не смог, но результата не достигли, необходимо менять плату. Также пояснил, что модульный дисплей может быть только оригинальным, т.к. их производит только SAMSUNG, матрица также не может быть произведена другим производителем, батарею нет смысла менять, сим-лоток и интерфейсная плата может быть заменена при ремонте если пришла в негодность, эти работы не оплачиваются.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27,28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции 20.08.2017 ответчиком принят в ремонт принадлежащий истцу смартфон Galaxy S7 EDGE, серийный номер-IME указан как № для устранения неисправности – «разбит экран защитное стекло дисплея», определено наименование работ (услуг) - «замена модульного дисплея». Далее в квитанции указано «телефон отключился при установке сим-карты клиента», «принят на сервис 27.08.2017», «выдан 24.12.2017». Стоимость услуг указана 15 500 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 17.01.2018 АСЦ ООО «Специализированный сервис» 24.12.2017 поступил смартфон производитель SAMSUNG, модель SM-G935F, серийный номер № продуктовый номер № выявленный дефект не включается – потребление тока системной платы 80mA (неисправна мк.сх. «IC-UNIVERSAL FLASH STORAGE») Тест АКБ на GADEX – емкость полностью заряженной АКБ составляет 11%. Установлены неоригинальные з/ч: модуль Touch/LCD, интерфейсная плата (от аппарата произведенного для рынка Южной Кореи) Сим лоток иного цвета. Требуется замена системной платы, АКБ, ремкомплектов. Следы неквалифицированного ремонта: установлена неоригинальная матрица дисплея на каркас корпусной (официальная поставка данной з/ч имеет модульную сборку Touch/LCD в сборе с каркасом, интерфейсной платой, датчиком отпечатков пальцев) Аппарат склеен на клейкое вещество неизвестного происхождения. Также указано, что в АСЦ ООО «Специализированный сервис» 08.01.2018 поступил аппарат с информацией на шильде аппарата SM-G935FD -№.

Согласно акта выполненных работ от 18.01.2018 АСЦ ООО «Специализированный сервис» (дополнение диагностики) на аппарате истца выявлен дефект - неисправна системная плата, неофициальный, неоригинальный модуль Touch/LCD не имеет герметичности относительно каркаса корпусного АКБ ранее кем-то отклеивалась, при этом деформирован фольговый слой (АКБ для модели SM-G935FD запрещена для повторного приклеивания и использования после первого ее отклеивания.

Согласно представленного сертификата и уведомления ООО «Специализированный сервис» является авторизованным сервисным центром SAMSUNG ЕLEKTRONICA Co.,Ltd на территории России и действует на основании сервисного контракта № SRSC-2015159 от 01.07.2015.

Согласно сообщения отдела по работе с клиентами SAMSUNG от 07.03.2018 в модели SAMSUNG Galaxy S7 EDGE PDA SM-G935F согласно сервисной политике изготовителя при механическом повреждении экрана меняется дисплей модуль в сборе и аккумулятор.

В преамбуле ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заказанные истцом работы по замене модульного дисплея смартфона SAMSUNG Galaxy S7 EDGE PDA SM-G935F ответчиком не выполнены, произведены без уведомления истца работы по замене экрана модульного дисплея, что не соответствует сервисной политике изготовителя о необходимости при механическом повреждении экрана замены дисплей - модуля в сборе и аккумулятора. При этом в результате некачественно выполненного ремонта в аппарате истца возникли недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, забрав смартфон и потребовав возврата уплаченной по договору суммы 15 500 рублей.

Ответчиком законное требование потребителя не выполнено.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком фактически ремонт не выполнен, замена модульного дисплея не произведена, а выполнены работы, которые потребителем не заказывались, произведена замена экрана модульного дисплея, с учетом предусмотренного законом максимального ограничения размера неустойки с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности истца степень переживаний и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что в рассматриваемом деле составляет 16 500 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец настаивает на требованиях именно о возложении на ответчика обязать оплатить ремонт по восстановлению работоспособности и эксплуатационных качеств смартфона Galaxy S7 EDGE авторизованным сервисным центром ООО «Специализированный сервис», расположенном по адресу: <адрес>, суд разрешая указанные требования, полагает их не подлежащими удовлетворению. Заявляя требования именно в такой форме, истец по существу требует возложить обязанность на ответчика по оплате работ лицу, не являющему стороной настоящего спора, и на которого не может быть возложена какая-либо обязанность, в том числе по ремонту аппарата истца. Требований о возмещении стоимости устранения недостатков, выполненных ответчиком работ и повреждения смартфона, истец не заявляет.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя. При этом доводы представителя истца об устном соглашении об оказании услуг представителя и оплате услуг без составления письменных документов судом не принимаются, поскольку в силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Афандеевой Натальи Геннадьевны в пользу Чусовитиной Елены Николаевны 15 500 рублей оплаченных по договору, неустойку 15 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: