Апелляционное постановление № 22-1611/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/1-76/2024

Дело № 22-1611/2024

Судья Семин В.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 12 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Панковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного К.А.М. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым

К.А.М., *** года рождения, уроженцу с. *** *** района *** области, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Панкову М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному К.А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах в интересах осужденного К.А.М. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что К.А.М. имеет 1 поощрение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет в полном объеме, прошел обучение и получил специальность. Осужденным действительно допущены нарушения порядка отбывания наказания, однако в настоящее время они погашены, а кроме того, допущены в период содержания К.А.М. в СИЗО. При таких обстоятельствах, полагает защитник, в отношении осужденного возможно применить условно-досрочное освобождение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка как характеризующим осужденного данным, так и характеру и конкретным обстоятельствам допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления К.А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что К.А.М. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, К.А.М. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 18 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, в том числе, в период отбывания наказания в ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (7 июня 2023 г.), все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный имеет 1 поощрение (10 июля 2024 г.), трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение и получил специальность, поддерживает социальные связи, посещает курсы подготовки к освобождению, наказание отбывает в обычных условиях, исковые обязательства осужденным погашаются путем вычета из заработной платы.

Принимая решение по ходатайству К.А.М.., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения.

С учетом приведенных данных о поведении К.А.М. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от ***. в отношении К.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного К.А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -