Решение № 2-6423/2019 2-6423/2019~М-5897/2019 М-5897/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-6423/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городск17937ой суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате многочисленных незаконных отказов и допущенной волокиты в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, в размере 21 000 000 руб., убытков в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. ФИО11 совершила уголовное преступление: в подъезде <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, повредила видеокамеры, после чего начала нецензурно выражаться в адрес истца, при этом на замечания не реагировала, в связи с чем пришлось повторно вызвать сотрудников полиции. Впоследствии истцом подано заявление в полицию о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по ст.ст.167, 213 УК РФ, прямой ущерб от хулиганства ФИО13 составил 12 000 руб. ФИО14 факт порчи видеокамер не отрицала, а факт оскорбления истца зафиксирован в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем истец требовал внести представление в адрес УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по многочисленным фактам волокиты и саботажа исполнения обязанности по возбуждению уголовного дела, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 13 мин. до 17 час. 35 мин. в подъезде <адрес>, ФИО4, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз повредила принадлежащую истцу видеокамеру, причинив значительный материальный ущерб. Незаконным бездействием правоохранительных органов истец испытывал нравственные страдания, так как был незаконно ограничен в правах потерпевшего по невозбужденному уголовному делу.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 пояснила, что в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности обращались в период с 2015 по 2019 годы, после каждого обращения диски терялись, а сотрудники полиции указывали на отсутствие доказательств, в итоге никаких мер к ФИО15 предпринято не было. Заявителем в рамках проводимых проверок являлась она, право на обжалование действий (бездействий) и решения органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ ни она, ни истец не реализовали.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Как следует из представленного письменного мнения на иск, поскольку ответственность за незаконные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц признаны незаконными либо в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, либо нормами Кодекса административного судопроизводства, отсутствие подобного судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает и возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству в орган внутренних дел, проводивший дознание по заявлениям ФИО6, судом были запрошены материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

К судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки КУСП по запросу суда представлены не были, что явилось основанием для объявления в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица ФИО2 нарочно получен судебный запрос о незамедлительном направлении к судебному заседанию материалов проверки КУСП, которые были запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в адрес суда поступил ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что материалы проверок после проведения дополнительных проверок направлены в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского и в адрес УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес прокуратуры по г.Петропавловску-Камчатскому направлен судебный запрос с пометкой «срочно» о необходимости незамедлительного направления материалов проверки КУСП.

Как следует из ответа прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № направлены в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № направлен ДД.ММ.ГГГГ, а материалы проверок КУСП №№ в прокуратуре г.Петропавловска-Камчатского отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому на запрос, из которого следует, что запрашиваемые материалы проверок КУСП ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес судьи Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО7 по ее запросу.

В связи с отсутствием истребованных материалов проверок КУСП, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом материалы проверок затребованы у судьи ФИО7; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок КУСП ей не поступали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм, их правового содержания, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившем вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление ФИО6 по факту повреждения ФИО4 камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском.

При проведении проверки сообщения о преступлении дознавателем опрошены ФИО6, ФИО6, ФИО17, из объяснений которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Ш-ны находились дома, в 15 час. 04 мин. ФИО6 услышала громкий звук удара в подъезде, истец отправился проверить, что произошло. Вернувшись через несколько минут, ФИО6 сообщил, что камера наблюдения, установленная в подъезде над почтовыми ящиками, разбита. Посмотрев последние минуты записи на данной камере, Ш-ны увидели подошедшую с шваброй в руке ФИО16, которая нанесла удар по камере, после чего ФИО6 позвонила в полицию. ФИО18 пояснения ФИО6 подтвердила, в содеянном раскаялась.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительной проверки материал направлен в ОД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, где ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением первого заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела отменено с указанием на неприведение сведений в обоснование вывода о значительности ущерба для собственника камеры.

По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО6, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, совершенного ФИО4, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснено право обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от ФИО6 по факту повреждения ФИО4 камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском; стоимость камеры составляет 7 000 руб., монтажа – 5 000 руб.

В ходе проведения проверки опрошены ФИО6, ФИО4, последняя вину признала. Поскольку камера видеонаблюдения передана дознавателю не была, судебная товароведческая экспертиза проведена не была.

По результатам проведенной проверки, в связи с отсутствием у органа дознания достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не подтверждением причинения заявителю значительного ущерба, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право обжалования постановления прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Исходя из смысла ст.151 ГК РФ характер нравственных страданий истца должен оцениваться, в частности, с учетом индивидуальных особенностей человека, характера причиненных потерпевшим физическим и нравственных страданий.

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, отмечая, что несмотря на свободу в выборе способа защиты нарушенного права, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) должностных лиц органа дознания нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную ст.151 ГК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании ФИО6 процессуальных действий должностных лиц органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ.

Следует отметить, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) дознавателя, следователя вправе их обжаловать, при этом иного способа защиты прав заявителя нормы УПК РФ не предусматривают, относя вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как и принятие решений об их отмене к процессуальным полномочиям должностных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен специальный порядок проверки законности и обоснованности решений органов дознания, предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства подобная проверка, в том числе законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, быть не может, в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда.

На основании изложенного, учитывая неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что в действиях сотрудников УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, а факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению проверки в судебном заседании не установлен, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного к Российской Федерации требования о компенсации морального вреда в размере 21 000 000 руб.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о его незаконном преследовании со стороны правоохранительных органов, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, оценке не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, при этом должны быть установлены: незаконность действий органа внутренних дел и его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом по данной категории дел ответчик конкретизирован, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, которым требования заявлены к Министерству финансов РФ, являющемуся ненадлежащим ответчиком в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца убытков в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, в размере 21 000 000 руб., убытков в размере 12 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-10)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ