Решение № 2-138/2018 2-138/2018(2-2461/2017;)~М-1947/2017 2-2461/2017 М-1947/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело №2-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, возле <адрес><адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № В связи с чем, действиями (бездействиями) ответчика ему причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой экспертной организации составляет 179 810 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8712 руб. 77 коп. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков 43 397 руб. в возмещение материального ущерба, 8712 руб. 77 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дормостстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материальный ущерб и величину утрату товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска ФИО3 требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дормострой».

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» ФИО4 исковые требования не признала. Полагала, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку изначально заявленные исковые требования были явно необоснованными и завышенными, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1 По этому же основанию просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по досудебной оценки стоимости ущерба. Обоснований необходимости несения истцом расходов по определению геометрии кузова автомобиля суду не представлено. Также сочла расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению с учетом требований разумности, справедливости, сложности и объема выполненной представителем типовой работы.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 36 мин. возле <адрес><адрес> произошло ДТП путем наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены повреждения.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес><адрес> установлено наличие выбоины на проезжей части длиной – 1,8 м., шириной – 1,3 м., глубиной - 0,21 м.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за вред вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования, относящегося к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования, по общему правилу, несут его органы местного самоуправления.

Положением пункта 3.2.5 действующих в настоящее время Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года №568-адм, определено, что текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и муниципальным бюджетным учреждением «Дормостстрой» (далее Учреждение) заключено Соглашение №1 о порядке и условиях предоставления субсидии муниципальному бюджетному учреждению «Дормостстрой» на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Смоленска, предметом которого является определение порядка и условия предоставления главным распорядителем субсидии из бюджета г.Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания выполнения работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений г.Смоленска в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Учреждению предоставлена субсидия, в том числе на ямочный ремонт дорог и тротуаров, ремонтное профилирование гравийных и щебеночных дорог г.Смоленска, на текущий ремонт дорог г.Смоленска, содержание искусственных сооружений г.Смоленска.

Пунктом 2.2.9 Соглашения предусмотрена обязанность Учреждения обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Согласно п. 3.3. указанного соглашения Учреждение несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, определенных соглашением, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий Учреждения в рамках настоящего соглашения.

Таким образом, усматривается обязанность МБУ «Дормострой» обеспечивать непрерывный контроль за состоянием всей улично-дорожной сети муниципального образования, в том числе обеспечить своевременное выявление и устранение аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями о выполнении работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Смоленска.

Следовательно, обязанность администрации г.Смоленска, вытекающая из её полномочий как органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем состоянии дорог местного значения, делегирована Учреждению в рамках заключенного должным образом Соглашения №1 от 30.12.2016 и именно МБУ«Дормостстрой» несет ответственность за вред, причиненный по причине недостатков дорожного покрытия.

Однако в нарушение данных обязательств МБУ «Дормостстрой» своевременно не выявлены и не устранены недостатки дорожного покрытия <адрес><адрес>, что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой».

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак № 67 сторонами также не оспаривался.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа, составляет 179 810 руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 8 712 руб. 77 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля, с учетом износа, – 645 390 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учётом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дормострой», назначалась оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 37 241 руб. 86 коп, без учета износа – 40 873 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>. рег. знак № вследствие полученных повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 452 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов экспертов не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 48 325 руб. (40 873+7452) с МБУ «Дормостстрой».

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 руб. 75 коп. расходы по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и правовой сложности дела, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя истца, времени, необходимого на сбор и подготовку им процессуальных документов, с МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Вместе с тем расходы по измерению геометрии передней и задней части автомобиля в размере 1120 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, в виду не предоставления истцом, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, доказательств необходимости измерения геометрии кузова автомобиля, по причине произошедшего 03.03.2017 ДТП.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности, выданная истцом на имя ФИО5, ООО «ЮРКОМ», сроком действия три года с правом передоверия полномочий другим лица, в которой содержится достаточно обширный перечень полномочий на представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, органах государственной власти и иных организациях.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 48 325 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 29 649 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков