Решение № 2А-666/2023 2А-666/2023~М-613/2023 М-613/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2А-666/2023

Дело № 2а-666/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000827-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 04 октября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Прогрессовским судебным участком по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 7 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), то есть должник имеет доходы (место работы должника ООО «Кристалл-Развитие», ООО «Альфа»). Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. ст. 14, ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановление об окончании отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. С учетом изложенного ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель Управления УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прогрессовским судебным участком. Предмет исполнения: взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере 7 700 руб., в пользу АО «ЦДУ».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ЦЗН, оператору связи и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации: банк ВТБ, ПАО Траст, АО Россельхозбанк, ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России»», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, по данным ГИБДД сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запрос в ПФР, ЦЗН, ЗАГС, ВМС и др. организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании полученных ответов установлено, что должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», «Азиатско-Тихоокеанском Банк» (АО), ПАО Совкомбанк, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что должник значится работающим в ООО «Кристалл-Развитие», ООО «Альфа», сумма дохода составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника работодателям ООО «Альфа» и ООО «Кристалл-Развитие», ответов не поступило.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Из поступившего ответа следует, что должник значится работающим в ООО «Кристалл-Развитие», ООО «Альфа», сумма дохода 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

В этот же день вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в адрес работодателей, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств.

Так, в частности п. 17 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Довод представителя административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства административного ответчика, не состоятелен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя после обращения с иском в суд.

Следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Все действия, которые в административном иске взыскатель просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, в настоящий момент фактически выполнены.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 11 октября 2023 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова