Решение № 12-47/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1, указывая на не согласие с привлечением его к административной ответственности, подробно приводя в письменном виде доводы в обоснование своей позиции, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и просили её удовлетворить. При этом, в обоснование своих доводов, заявитель жалобы сослался на то, что маневр водителя автомашины «ВАЗ-2109», выехавшего справа налево фактически со второстепенной дороги поперек ходу движения его автомашины, почти под прямым углом, был совершен неожиданно для него, поскольку первоначально двигавшаяся впереди в попутном направлении автомашина свернула направо на второстепенную дорогу, обозначив свой маневр соответствующим указателем правого поворота.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Канафиев Ф.М. на судебном заседании не согласился с жалобой, и указывая на то, что произошедшее ДТП имело место именно вследствие несоблюдения ФИО1 скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства, просил отказать в удовлетворении жалобы. Его же доверитель, выполняя все требования ПДД РФ, снизив перед поворотом налево и обозначив маневр соответствующим указателем левого поворота, начал маневр с крайнего левого положения относительно полосы своего движения. В обоснование позиции своего доверителя представитель заинтересованного сослался на имеющиеся на транспортных средствах повреждения, свидетельствующие о том, что автомашина заявителя жалобы совершила столкновение с автомашиной его доверителя под острым углом – в заднее левое колесо и под заднюю левую арку, а уже после этого, разворачивая автомашину «ВАЗ-2109», автомашина «Ларгус», дополнительно соприкоснувшись с левой её боковой частью, повредила её переднюю и заднюю левые двери, сама, при этом, получив повреждения почти всей передней части.

Заинтересованные лица – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ ФИО3, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ ФИО4 на судебном заседании также не согласились с жалобой, и полагая, что вина в произошедшем ДТП лежит полностью на ФИО1, просили оставить постановление о его привлечении к административной ответственности без изменения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такие скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также безопасный боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения.

В частности из постановления должностного лица следует, что 29 августа 2018 года в 21 час 00 минут на 35 километре автодороги Азнакаево – Дусюмово, ФИО1, управляя автомашиной «Ларгус», имеющей г/н № rus, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие БДД, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Соответственно инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, рассматривая 14 сентября 2018 года дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вынес постановление о назначении последнему наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы в части обоснованны, а принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективной стороной данного административного правонарушения, является также нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие столкновение с транспортным средством, движущимся с соблюдением всех требований ПДД РФ, образуют объективную сторону указанного административного правонарушения.

В данном же конкретном случае, исходя из положения транспортных средств на проезжей части автодороги после ДТП, зафиксированном в имеющейся схеме, и доводов обоих участников ДТП, имеющихся в объяснениях, следует, что транспортные средства двигались друг за другом попутном направлении.

В частности, автомашина «Ларгус», под управлением ФИО1, двигалась по главной дороге за автомашиной «ВАЗ-2109», под управлением ФИО6, при этом подъезжая к пересечению автодорог «Азнакаево-Дусюмово» и «Джалиль-Александровка», где на главной дороге отсутствуют дополнительные полосы для торможения и разгона (в обе стороны имеется только по одной полосе движения), без изменения траектории и полосы своего движения совершила столкновение с впереди идущей автомашиной «ВАЗ-2109».

При этом, столкновение автомашины «Ларгус» с автомашиной «ВАЗ-2109» происходит фактически прямо поперечное, то есть в момент столкновения автомашины располагались почти под прямым углом (близко к тому) относительно друг друга.

Данный вывод суда подтверждается представленными участниками ДТП фотографическими изображениями повреждений обеих автомашин.

Так, у автомашины «Ларгус» полностью повреждена передняя часть (приложение силы удара чуть больше справа), у автомашины «ВАЗ-2109» повреждены заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь и передняя левая дверь.

Данные доказательства дают суду основание полагать, что доводы заинтересованных лиц о нарушении ПДД РФ именно ФИО1, управлявшим автомашиной «Ларгус», не состоятельны, а повреждения имеющиеся на транспортных средствах, свидетельствует об их образовании не при заявленных ФИО6 обстоятельствах, а при обстоятельствах, на которые ссылается второй участник ДТП ФИО1

Доказательств превышения установленной скорости движения водителем автомашины «Ларгус» на названном участке автодороги также не имеется, доводы заинтересованных лиц об этом голословны.

В связи с чем, при отсутствии неопровержимых доказательств того, что именно действия водителя автомашины «Ларгус» состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у суда возникают сомнения в правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Тем более, что первоначально за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги к административной ответственности был привлечен ФИО6

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов