Решение № 2-6729/2017 2-6729/2017~М-6579/2017 М-6579/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 22 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

ДД.ММ.ГГ истец в целях получения страхового возмещения обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. В положенный срок автомобиль истца был осмотрен и составлены соответствующие Акты осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, истец был вынужден обратиться в ООО «Европейский Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, для установления суммы затрат для восстановления своего ТС в состояние, соответствующее доаварийному.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному в отношении автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа составляет 43 921рубль.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензий к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, повторно отказав в осуществлении страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 43 921 рубль страховое возмещение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 180 954 рубля

52 копейки - неустойку.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей - оплату услуг по оценке.

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 рублей - оплату юридических услуг и услуг представителя.

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 400 рублей - оплату нотариальных услуг.

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, составляющей разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец в целях получения страхового возмещения обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы. В положенный срок автомобиль истца был осмотрен и составлены соответствующие Акты осмотра.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в результате произошедшего ДТП (л.д. 12-13).

Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 43 921 рубль (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменной претензий к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, повторно отказав в осуществлении страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГ составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 42 200 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертного заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 200 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 954 рублей 52 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка превышает размер суммы страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную истцом сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в размере 50% суммы страхового возмещения ущерба, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (л.д.28-29).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 42 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, расходе по оплате отчета по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 27 ноября 2017 года