Решение № 12-48/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-48/2017

№ 12-48/2017 г. подлинник


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Плахова С.А., рассмотрев жалобу должностного лица КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (Росздравнадзор) от 31.08.2017 г. № 112-17 мд в отношении него как должностного лица - Зам. Главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.4 КоАП РФ. Не согласен с принятым решением, оспаривал наличие основания для привлечения его к административной ответственности, просил производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности от 17.11.2017 года, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4. ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2).

Между тем, согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Нормы КоАП Российской Федерации предусматривают, что граждане и ИП, участвующие в административном производстве, извещаются по месту их жительства, а юридические лица - по адресу, указанному в реестре юридических лиц. То есть КоАП Российской Федерации устанавливает четкую градацию - лица физические (граждане, ИП и т.д.) и лица юридические. И поскольку в ст.2.4 не сказано о должностных лицах, то должностные лица относятся к лицам физическим, а не к юридическим.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2017 года ФИО1 присутствовал, указал, что с протоколом не согласен, просил административное дело рассматривать в свое отсутствие. Однако, в протоколе собственноручно написал, что более подробные пояснения о несогласии с выявленными нарушениями Росздравнадзора будут направлены в письменном виде.

Определение от 24.08.2017 г., уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № И-24-2400/2017 от 25.08.2017 года) на 31.08.2017 года в 10-00 часов направлены Росздравнадзором на имя заместителя главного врача ФИО1 по электронной почте на адрес КГБУЗ «Кежемская РБ», однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведении с просьбой ФИО1 о направлении ему документов на адрес электронной почты КГБУЗ «Кежемская РБ», т.е. по месту работы. Указанные документы, направленные по электронной почте, в журнале входящей корреспонденции КГБУЗ «Кежемская РБ» зарегистрированы, однако вручены не ФИО1, а ФИО2 – юристу КГБУЗ «Кежемская РБ». В суде ФИО2 пояснила, что действительно данный документ был расписан ей, она поняла, что для сведения, так как никаких распоряжений об ознакомлении с данным документом ФИО1 ей не давали. Соответственно, она не сообщала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в отношении него в Росздравнадзоре.

Кроме того, на 25.08.2017 г. ФИО1 уже не исполнял обязанности главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ», т.е. не мог ознакомиться с поступающей в адрес КГБУЗ «Кежемская РБ» документацией, что следует из приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 24.07.2017 года № 273.

Определение 24.08.2017 г., уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. № И-24-2400/2017 от 25.08.2017 года) на 31.08.2017 года в 10-00 часов получены ФИО1 лишь 11.09.2017 г.. В указанный период ( с 04.09 по 15.09.2017 года) ФИО1 исполнял обязанности главного врача на основании Приказа № 139-к от 21.08.2017 года и расписывая поступившую корреспонденцию был ознакомлен с указанными документами.

По месту жительства ФИО1 определение, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.08.2017 года не направлялись, доказательств иного административным органом суду не предоставлено.

Без надлежащего уведомления ФИО1 (о чем должностное лицо Росздравнадзора должно было убедиться достоверно), нельзя было рассматривать дело об административном правонарушении и выносить оспариваемое постановление в отсутствие правонарушителя, так как нарушено право на защиту последнего. В том числе, при невозможности личной явки в административный орган, он мог направить в административный орган своего представителя, а кроме того, дополнительные материалы и пояснения, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении.

Суд указывает, что наличие собственноручного заявления ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает должностное лицо административного органа от уведомления правонарушителя надлежащим образом.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 31.08.2017 г.. При этом рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено в отсутствие ФИО1 или его представителя, в отсутствии надлежащего уведомления правонарушителя либо его представителя о времени и месте рассмотрения дела. Суд согласен с доводами представителя правонарушителя ФИО2 о том, что ФИО1 был лишен предоставить в административный орган дополнительные документы и пояснения, направить на рассмотрение дела своего представителя, изменить свое мнение и прибыть на рассмотрение дела лично. Материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО1 административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, что не позволяет считать принятое постановление от 31.08.2017 года законными и обоснованными. Обжалуемое постановление Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (Росздравнадзор) от 31.08.2017 г. № 112-17 мд в отношении Зам. Главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.19.4 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминируется совершения административного правонарушения 18.08.2017 года, т.е. срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 18.10.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения жалобы в Кежемском районном суде истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю (Росздравнадзор) от 31.08.2017 г. № 112-17 мд о привлечении Зам. Главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья С.А. Плахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>