Апелляционное постановление № 22-3327/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-3327/2019

2В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3327/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Демидовской Е.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 03.10.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 29.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Хорольского районного суда Приморского края от 14.05.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21.05.2012г., постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.12.2018г.) ФИО1 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.01.2009г., окончание срока – 27.11.2021г.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что за все время отбывания наказания он имеет 3 взыскания, которые старался закрыть поощрениями и добросовестным отношением к труду. Отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, ранее наложенные взыскания и исковые требования погашены. Считает, что в его поведении присутствует устойчивая тенденция позитивных изменений, в связи с чем, он не нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление отменить, применить к нему ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием защитника – адвоката Калинина В.В., действующего в интересах осужденного, представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 26.03.2018г. из ФКУ ИК-22 п. Волчанец Приморского края. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия не переводился. Законные требования администрации учреждения старается выполнять. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял добросовестно. Принимал участие в воспитательных мероприятиях, принимал участие в СПИ, проявлял в них заинтересованность и личную инициативу. Имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Иск погашен в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, 19.01.2010г., 25.02.2014г. и 18.04.2018г., за которые был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, а также водворения в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Взыскание от 18.04.2018г. было снято досрочно поощрением 29.03.2019г. Кроме этого, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. В настоящее время не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 5 поощрений, характер и периодичность полученных 3 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются погашенными и снятыми в установленном законом порядке, а также незначительный период времени прошедший с момента снятия 29.03.2019г. последнего взыскания до рассмотрения его ходатайства по существу, его участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК- 8, которая считает применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, прокурора возражавшего против этого, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному лицу меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 3 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение двух и снятие одного взыскания в установленном законом порядке, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, погашение исковых требований, получение 5 поощрений, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не было стабильно положительным.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного места жительства и его трудоустройства при наличии условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Добросовестное отношение осужденного к труду, а также его активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как осужденный ФИО1 хотя в настоящее время и характеризуется с положительной стороны, но его поведение за весь период отбывания наказания с учетом вышеизложенных данных не было стабильно положительным.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов