Решение № 2-1297/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1297/2019

К делу №2-1297/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 29 июля 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 е, ФИО2 о взыскании ущерба и об устранении препятствий в осуществлении строительных работ по ремонту дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 201 583 руб. и об устранении препятствий в осуществлении строительных работ по ремонту дома по <адрес> в г.Геленджике. В обоснование своих требований указала, что она является собственницей двухэтажного жилого дома по <адрес> в г.Геленджике. Ответчицы, осуществляя строительство своего дома, причинили ущерб ее дому, а именно была продавлена и перецарапана кровля ее дома, разрушена часть стены. Стоимость ремонта кровли составляет 201 583 руб..

Ответчицы иск признали частично, согласны возместить истице ущерб от повреждения кровли в сумме 28 968 руб., обязуются не препятствовать истице в осуществлении ремонта дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из копии решения Геленджикского горсуда от 27.11.2017г., вступившего в законную силу, следует, что ответчицы на земельном участке по <адрес> в г.Геленджике, принадлежащем им и истице на праве общей долевой собственности, в соответствии с разрешением на строительство, при наличии нотариально заверенного согласия истицы на строительство ответчиками любых объектов недвижимости этажностью не более 3-х этажей, выстроили трехэтажный жилой дом.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.02.2019г., проведенной ООО «Таир», на покрытии кровли дома истицы имеются повреждения (деформации, вмятины, сквозные отверстия, следы раствора, следы отделочного материала, краски, повреждение водосточного желоба), которые возникли при производстве работ по строительству дома ответчиц.

Экспертом предложено провести работы по замене кровли площадью 94,06 кв.м. и рассчитана стоимость работ в размере 201 583 руб..

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Таир» о стоимости восстановления кровли дома истицы по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от 22.07.2019г. на покрытии кровли дома истицы поверхностью 27,46 кв.м. имеются механические повреждения в виде царапин, вмятин, обработанная герметиком пробоина, а также механическое повреждение желоба. Стоимость работ для устранения данных повреждений составляет 28 968 руб..

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку изначально истица обращалась к мировому судье с иском о взыскании с ответчиц ущерба в размере 45 000 руб., при наличии повреждений кровли на площади 27,46 кв.м., экспертами ООО «Таир» сделан необоснованный вывод о замене кровли на площади 94,06 кв.м. с заменой 118 штук металлочерепиц.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, поэтому с ответчиц в пользу истицы подлежит взысканию солидарно причиненный вред в размере 28 968 руб..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, ответчицы обязаны не препятствовать истице в осуществлении строительных работ по ремонту повреждений дома, в том числе кровли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 370 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 е, ФИО2 о взыскании ущерба и об устранении препятствий в осуществлении строительных работ по ремонту дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ы, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 причиненный вред в размере 28 968 руб., госпошлину в сумме 1 370 руб., а всего 30 338 руб..

Обязать ФИО3 А.у, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в осуществлении строительных работ по ремонту повреждений дома, в том числе кровли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: