Апелляционное определение № 33-385/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 13RS0025-01-2025-001079-12

Судья Тарасова М.В. № 2-933/2025

Докладчик Солдатов М.О. № 33-385/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ФИО3 Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>, по адресу: <адрес> и <№>, по адресу: <адрес>, соответственно. Участки истцов имеют общую границу с земельным участком ответчика ФИО3, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют. Часть забора ответчика установлена на земельных участках истцов. Кроме того, по земельному участку ФИО1 проходит самовольно установленная ответчиком дорожная насыпь, используемая ею для проезда. Полагают действия ответчика по захвату части принадлежащих им земельных участков и самовольным обустройством проезда, незаконными и нарушающими их права и законные интересы.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд:

- обязать ответчика ФИО3 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 909 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора протяженностью 15,87 м., расположенного на линии, обозначенной точками: т.1 (Х:<№>; Y:<№>) и т. 2 (Х:<№>; Y:<№>);

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать самовольно организованный проезд площадью 50 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, обозначенный поворотными точками от т.5 до т.16, имеющими следующие координаты: т.5 (Х:<№>; Y:<№>); т.6 (Х:<№>; Y:<№>); т.7 (Х <№>; Y <№>); т.8 (Х <№>; Y <№>); т.9 (Х <№>; Y <№>); т.10 (Х <№>; Y <№>); т.11 (Х <№>; Y <№>); т.12 (Х <№>; Y <№>); т.13 (Х <№>; Y <№>); т.14 (Х <№>; Y <№>); т.15 (Х <№>; Y <№>); т.16 (Х <№>; Y <№>); т.5 (Х <№>; Y <№>); путем очистки территории земельного участка с кадастровым номером <№> от строительного мусора объемом 1 м3 с последующим завозом земли объемом 1 м3 и планировкой указанной территории;

- запретить ФИО3 осуществлять проезд и проход по земельному участку с кадастровым номером <№>;

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора общей протяженностью 14,54 м., расположенному на линии, обозначенной точками: т.2 (Х:<№>; Y:<№>), т. 3 (Х:<№>; Y:<№>), протяженностью 10,4 м. и от т.3 (Х:<№>; Y:<№>) до т. 4 (Х:<№>;Y:<№>) протяженностью 4,14 м.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Проезд к участку осуществляется с 1978 г. по засыпанной щебенкой грунтовой дорогой со стороны <адрес> через установленные с металлическим забором ворота. Согласно заключению от 13 мая 2025 г. при проведении кадастровых работ, выявлены параметры наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 35 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 376 кв.м. Данное наложение произошло ввиду того, что они были сформированы картографическим методом, без выезда на местность с координированием всех поворотных точек, так как металлический забор существует с 1978 г. Допущенная кадастровая ошибка препятствует проведению кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

На основании изложенного просила суд признать сведения о координатах характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 909 кв.м, с кадастровым номером <№> принадлежащего ФИО1 реестровой ошибкой, снять его с государственного кадастрового учета, сохранив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам его границ, отраженным в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 13 мая 2025 г.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация с. Горяйновка городского округа Саранск, ФИО5, ФИО6, кадастровый инженер ФИО4 (19 августа 2025 г.); ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиал ППК Роскадастр по Республике Мордовия, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (15 октября 2025 г.).

Определением районного суда от 10 ноября 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО3 в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 32 кв.м, ограниченный точками 5-6-7-к5, с координатами: т.5 (Х:<№>; Y:<№>); т.6 (Х:<№>; Y:<№>); т.7 (Х <№>; Y <№>); т.5к (Х <№>; Y <№>) прекращено ввиду отказа истца ФИО2 от исковых требований в указанной части.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2025 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО3 за свой счет устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 909 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора протяженностью 15,87 м., расположенного на линии, обозначенной точками: т.1 (Х:<№>; Y:<№>) и т. 2 (Х:<№>; Y:<№>).

Обязать ФИО3 в срок до 1 мая 2026 г. за свой счет демонтировать самовольно организованный проезд площадью 50 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>, обозначенный поворотными точками от т.5 до т.16, имеющими следующие координаты: т.5 (Х:<№>; Y:<№>); т.6 (Х:<№>; Y:<№>); т.7 (Х <№>; Y <№>); т.8 (Х <№>; Y <№>); т.9 (Х <№>; Y <№>); т.10 (Х <№>; Y <№>); т.11 (Х <№>; Y <№>); т.12 (Х <№>; Y <№>); т.13 (Х <№>; Y <№>); т.14 (Х <№>; Y <№>); т.15 (Х <№>; Y <№>); т.16 (Х <№>; Y <№>); т.5 (Х <№>; Y <№>) путем очистки территории земельного участка с кадастровым номером <№> от строительного мусора объемом 1 м3 с последующим завозом земли объемом 1 м3 и планировкой указанной территории.

Обязать ФИО3 в срок до 1 мая 2026 г. за свой счет устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора общей протяженностью 14,54 м., расположенному на линии, обозначенной точками: т.2 (Х:<№>; Y:<№>) - т. 3 (Х:<№>; Y:<№>), протяженностью 10,4 м. и от т.3 (Х:<№>; Y:<№>) до т. 4 (Х:<№>;Y:<№>) протяженностью 4,14 м.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

С ФИО3 в пользу АНО «Региональный центр судебных экспертиз» постановлено взыскать сумму оплаты за выполненную дополнительную судебную землеустроительную экспертизу в размере 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом проигнорирован сложившейся на протяжении более чем 15 лет порядок пользования земельными участками. Спорная дорога возникла еще в 1978 г., однако, несмотря на ее заявление судом не был применен к этим требованиям срок исковой давности. Состоявшееся решение суда о ликвидации существующего проезда, фактически лишает ее доступа к жилищу, при том, что наличие десятиметровой запретной зоны имущества, принадлежащего МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» лишает ее возможности обустройства альтернативного проезда к дому. Существующий забор был возведен ею в 2004 г., внутри границ, принадлежащего ей земельного участка, в пределах сложившегося порядка пользования. Полагает, что у истца ФИО1 отсутствуют достаточные основания для предъявления к ней таких исковых требований, поскольку не были проведены работы с согласованием местоположения границ при двухконтурности принадлежащего ему земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Саранск, Администрации с.Горяйновка городского округа Саранск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиал ППК Роскадастр по Республике Мордовия, МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей истцов ФИО10, возражавшую против доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п 32 и 32.1 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п.32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 Закона №218-ФЗ, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о характерных точках границ участка отражены в ЕГРН.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2500 кв.м (межевой план составлен 25 сентября 2017 г.), полученного ФИО2 по наследству после смерти отца Д.В.Д., согласно свидетельства серии 13АА <№> от 29 ноября 2016 г. о праве на наследство.

Кроме того ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1500 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 909 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок приобретен им у Ч.Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2023 г. Сведения о характерных точках границ участка отражены в ЕГРН.

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, изначально предоставленного Ч.Т.А. на основании решения Исполкома Горяйновского сельского совета от 28 октября 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на землю №395а от 28 октября 1992 г. на 3 земельных участка.

В свою очередь ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный участок изначально был предоставлен ее отцу К.В.Н. по свидетельству о праве собственности на землю №302 от 4 декабря 1992 г., выданному на основании решения Исполкома Горяйновского сельского совета №10 от 27 октября 1992 г. Сведения о проведении кадастровых работ по указанному участку отсутствуют.

По сведениям, приведенным в архивной выписке, распоряжением №17 от 10 мая 2000 г. Администрации Горяйновского сельского Совета Октябрьского района г.Саранска, в связи с застройкой, газификацией и телефонизацией сёл Горяйновской сельской Администрации Октябрьского района г. Саранска произведена перенумерация некоторых домов и присвоены в каждом селе названия улиц. Нумерация домов в <адрес>. К.В.Н. - 13-2.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> являются смежными.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 представили заключение от 29 января 2025 г. №3/2025, подготовленное кадастровым инженером ИП Н.Л.А., по определению соответствия кадастровых границ земельных участков <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, с ограждением, установленным землепользователем смежного земельного участка, из которого следует, что ограждение пересекает земельный участок с кадастровым номером <№> по линии протяженностью 16,56 м., обозначенный на схеме точками: 4-5, площадь захвата указанного земельного участка из-за установки ограждения составляет 20 кв.м. Ограждение пересекает земельный участок с кадастровым номером <№>, по линии общей протяженностью 16,60 кв.м, обозначенный на схеме точками 5-6-7, площадь захвата указанного земельного участка составляет 32 кв.м.

В свою очередь ФИО3 при обращении в суд со встречным иском представила заключение от 13 мая 2025 г., подготовленное кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что в процессе координирования земельного участка с кадастровым номером <№> в СК13 были выявлены параметры наложения на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 35 кв.м. в виде прямоугольника, с параметрами наложения 9,0 х 2, 6 х 9, 9 х 3,8 м., а также на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 376 кв.м, с параметрами наложения в виде трапеции 29,0 х 17,2 х 34,1 х 6,6 м. (указаны на схеме расположения). Указанное могло произойти в связи с тем, что участки сформированы были давно картографическим методом, без выезда на местность с координированием всех поворотных точек (геодезический метод), так как металлический забор существует с 2017 г.

Определением районного суда от 8 июля 2025 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта от 8 августа 2025 г. №30/25, в ходе производства экспертизы было определено местоположение забора ответчика ФИО3 и местоположение проезда в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Протяженность забора ответчика в границах исследуемого земельного участка составляет 15,87 м. Площадь проезда земельного участка составляет 50 кв.м. (схема №1, приложение №2).

Забор ответчика ФИО3 выполнен из профлиста окрашенного тС8 с воротами и калиткой и проходит с юго-запада на юго-восток протяженностью 15, 87 м. Столбы выполнены из металлических труб диаметром 70 мм, 120 и 170 мм, обвязка – из профильной трубы 40*20 мм. Забор проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <№> протяженностью 16,87 м. Самовольно организованный ответчиком ФИО3 проезд в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№> выполнен из строительного мусора (битый шифер и кирпич) общей площадью 50 кв.м. Ответчику необходимо произвести демонтаж профлиста, демонтаж обвязки, демонтаж столбов протяженностью 15,87 м. Для демонтажа самовольно организованного проезда ответчику также необходимо произвести в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>: очистку территории от строительного мусора 1 м 3, завоз земли 1 м 3, планировку территории 1 м 3.

Было определено местоположение забора ответчика и местоположение свалки в границах земельного участка с кадастровым номером <№>. Протяженность забора ответчика в границах исследуемого земельного участка составляет 14,54 м. Площадь свалки составляет 24 кв.м.

Определены виды работ, которые необходимо произвести для демонтажа забора ответчика в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№>: демонтаж профлиста, демонтаж обвязки, демонтаж столбов.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Н.Н.А. выводы экспертного исследования в проведенной им части подтвердил по основаниям, изложенным в экспертизе.

Как следует из выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 6 октября 2025 г. №43/25, назначенной судом первой инстанции на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки, следует, что фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> не соответствует сведениям ЕГРН. Данное несоответствие вызвано прохождением ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН. Устранить несоответствие можно путем переноса ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН. В сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> реестровая ошибка отсутствует. Реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении указанных границ. Разработано два варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии со сведениями ЕГРН, фактически сложившимся порядком землепользования. Графическое отображение вариантов представлено в приложениях №1 и №3 к заключению эксперта, каталоги координат представлены в приложениях <№> и <№> к заключению эксперта. Из описательной части заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (участка ответчика), по фактическому землепользованию составляет 2918 кв.м, разница с ЕГРН составляет 818 кв.м в сторону увеличения. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (участка ФИО11) составляет 891 кв.м, что меньше на 18 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> (участка ФИО2) составляет 891 кв.м, что меньше на 31 кв.м. Несоответствие земельного участка с кадастровым номером <№> образовалось из-за того, что территория данного участка увеличена относительно территории земельного участка, площадь которого имеется в правоустанавливающем документе. Несоответствие местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <№> и <№> образовалось из-за того, что между данными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером <№> имеется ограждение, возведенное собственником данного земельного участка, то есть ответчиком ФИО3, местоположение которого не соответствует сведениям в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.С.И. выводы экспертизы подтвердил, пояснил суду, что металлический забор ответчика ФИО3 установлен менее 15 лет назад, в связи с чем он не может считаться границей ее участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО8, являющаяся смежным с ответчиком ФИО3 землепользователем, поясняла, что изначально деревянный забор был установлен отцом ФИО3 - ФИО12 на несколько метров дальше от границы земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцам. Однако, ФИО3, заменяя деревянный забор на металлический, самостоятельно, в нарушение запрета сельской администрации, передвинула его на несколько метров, в результате чего и получилось наложение на земельные участки истцов и захват колодцев общего пользования, относительно чего сама ФИО3 поясняла, что металлический забор действительно был ею передвинут на 1-1,5 м. от деревянного забора ближе к улице Молодежная.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствий границ земельного участка истца ФИО11 и ответчика ФИО3 не имеется, реестровой ошибки не допущено, соответственно, координаты характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО11 внесены в ЕГРН верно. Самовольная установка забора на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам и самовольной организацией проезда по территории земельного участка ФИО11 ответчик ФИО3 нарушает права собственников данных земельных участков. Самовольно организованная ответчиком дорога из шифера и кирпичного боя на земельном участке истца ФИО11 не свидетельствует о возникновении у ответчика права пользования смежным земельным участком. Вопрос организации проезда от участка ответчика до центральной дороги возможно решить иным способом, без нарушения права собственности ФИО11, путем обращения ответчика в администрацию села Горяйновка и МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 8 августа 2025 г. №30/25 и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 6 октября 2025 г. №43/25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти заключения в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, а также полученные в ходе осмотра, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов приведенные заключения судебных экспертиз.

Как следует из приведенного выше правового регулирования, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, только в случае отсутствия таких данных в документе, подтверждающем право на земельный участок, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем судом первой инстанции, на основании вышеприведенных заключений и пояснений экспертов, а также объяснений ответчика ФИО3, третьего лица ФИО13 достоверно установлено, что существующий металлический забор установлен ответчиком в 2018 г., при этом его расположение не совпадает с местом расположения ранее существовавшего ограждения.

Наличие каких-либо реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, принадлежащих истцам, не установлено, между сторонами по делу имеется спор о границах смежных земельных участков.

При таком положении доводы ответчика ФИО3 о длительном использовании спорного земельного участка в существующих на местности границах, отражающих, по ее мнению, сложившийся порядок пользования этими землями, самостоятельного правового значения не имеют и в качестве самостоятельного основания для переоценки выводов суда первой инстанции расцениваться не могут.

Позиция В.В.А. относительно отсутствия оснований для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском по мотиву двухконтурности его земельного участка, не может быть признана обоснованной, т.к. отражает ее субъективное восприятие и оценку сложившейся ситуации, при том, что из материалов дела следует, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <№> имеет один контур и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение лишает ее возможности доступа к земельному участку и расположенному на нем жилому дому отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанную позицию ответчик ФИО3, наряду с существованием спорного подъездного пути с 1978 г. мотивирует невозможностью организации проезда в ином месте, так как этому препятствует забор между соседями с одной стороны, а с другой на землях сельской администрации в охранной зоне находится колодец водопровода.

Как установлено судом первой инстанции на основании данных предоставленных МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», использование охранной зоны водопровода по адресу: <адрес> для проезда грузового транспорта будет возможно после выполнения мероприятия по замене плиты перекрытия ж/б колодца с гидрантом, так как существующая плита перекрытия не рассчитана для проезда крупной габаритной техники).

Из ответа Администрации го Саранск следует, что подъездная автомобильная дорога к жилому дому <№> по <адрес> не находится и на балансе Администрации Октябрьского района го Саранск и администрации села Горяйновка не состоит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель третьего лица МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО14 пояснила, что колодец, расположенный справа от земельного участка ответчика, действительно принадлежит указанной организации, однако, вопрос о приведении его в такое состояние, когда по нему можно будет проехать можно решить путем обращения заинтересованного лица в МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» с соответствующим заявлением. Подобного рода обращений от ответчика не поступало.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 каких-либо объективных доказательств обратного, суду не предоставила.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что организация проезда от земельного участка ответчика ФИО3 до существующей дорожной сети возможна помимо использования земельного участка истца ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, правильно применив положения абз.5 ст.208 ГК РФ, в силу которого на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) срок исковой давности не распространяется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Судья М.О. Солдатов