Решение № 02-1106/2025 02-1106/2025(02-5650/2024)~М-5177/2024 02-5650/2024 2-1106/2025 М-5177/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-1106/2025

УИД 77RS0006-02-2024-012220-74

Мотивированное
решение изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 по иску ФИО1 к адрес ПКО «ПБК», ООО МКК «Платиза.ру» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав требования незаключенным, обязании направить информацию об исключении сведений в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес ПКО «ПБК», ООО МКК «Платиза.ру», в котором просила признать договор потребительского займа № 23808996 от 17.02.2017 г. незаключенным; признать договор уступки прав требования, заключенный между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Финансовая экспертиза» 30.03.2017 г., договор уступки права требования (цессии) № 03/2018 от 23.03.2018 г., заключенный между ООО «Финансовая экспертиза» и адрес «ПКБ» в части уступки прав по договору займа № 23808996 от 17.02.2017 г. незаключенными; обязать ответчиков в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить информацию об удалении информации о наличии договора займа № 23808996 от 17.02.2017 г. и о задолженности по нему из кредитной истории; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков, судебных расходов в сумме сумма с каждого из ответчиков в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование иска истцом указано, что 04.04.2024 г. истец при проверке своей кредитной истории в Объединённом кредитном бюро (ОБК) и Национальном бюро кредитных историй (НБКИ) обнаружила в отчёте внесённую запись от источника адрес ПКО “ПКБ” о договоре займа (кредита) на сумму сумма от 17.02.2017 с просроченной задолженностью сумма от 23.02.2017. После выявленных обстоятельств фио связалась с адрес ПКО «ПКБ» для выяснения обстоятельств. Как установил истец после обращения в адрес ПКО «ПКБ», неизвестное лицо 17.02.2017 используя паспортные данные истца заключило договор потребительского займа №23808996 с ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» на сумму сумма. 30.03.2017 г. права требования по договору потребительского займа №23808996 от 17.02.2017 были переданы ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» к ООО «ФинЭкс» ОГРН <***> (ликвидировано 20.08.2019 г.), реквизиты договора не установлены. 23.03.2018 г. права требования по договору потребительского займа №23808996 от 17.02.2017 были переданы от ООО «ФинЭкс» к адрес ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права требования (цессии) № 03/2018 от 23.03.2018 г. 31.03.2024 г. адрес ПКО «ПКБ» внесла в кредитную историю ФИО1 сведения о наличии задолженности по договору потребительского займа №23808996 на сумму сумма. По сведениям, полученным от адрес ПКО «ПКБ», названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети Интернет, используемом для заключения гражданско- правовых сделок. Договор 23808996 от 17.02.2017г, который был представлен истцу, не содержит информации, по которой можно установить кто брал кредит: в нем нет номера телефона, электронной почты, полных реквизитов банковской карты куда был перечислен займ, отсутствует подпись истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы иска с учетом дополнений поддерживала.

Представитель ответчика ООО МКК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика адрес ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее направил в адрес суда письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и ч.ч. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом частью 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится - несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года от имени ФИО1 с ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» был заключен договор потребительского микрозайма №23808996, согласно индивидуальным условиям которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма, срок возврата займа составляет 5 дней с момента заключения договора, процентная ставка по договору 730,00 % годовых.

Как указывает истец, ни в офисе, или каком-либо другом месте заявок на получение кредита (займа) он не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку персональных данных не давал.

Как следует из заявления о предоставлении займа он подписан электронной подписью с использованием паспорта РФ на имя ФИО1, серия <...>, выдан 12.03.2008 года, с указанием адреса регистрации: адрес.

Из заявки на получение микрозайма указана банковская карта на имя ФИО1 5213 24хх хххх 2991.

Из сведений, представленных ООО МКК «Платиза.ру» в адрес суда, следует, что 17.02.2017 года на контактный телефон телефон были направлены код для входа на сайте организации, а также коды для подтверждения заявки на получение займа.

Факт перечисления денежных средств в сумме сумма на банковскую карту 5213 24хх хххх 2991 подтвержден представленным в адрес суда техническим актом.

30 марта 2017 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Финансовая экспертиза» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого адрес ПКО «ПКБ» перешли требования, в т.ч. по договору микрозайма №23808996 от 17.02.2017 года.

23 марта 2018 года между адрес ПКО «ПКБ» и ООО «Финансовая экспертиза» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 03/2018, согласно условиям которого адрес ПКО «ПКБ» перешли требования, в т.ч. по договору микрозайма №23808996 от 17.02.2017 года.

В целях установления фактических обстоятельств, истец обратилась к адрес ПКО «ПКБ» с заявлением о предоставлении информации по факту состоявшейся уступки прав требований.

Как отмечает истец, неизвестное лицо 17.02.2017 года, используя паспортные данные истца заключило договор потребительского займа №23808996 с ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» на сумму сумма. 30.03.2017 г. права требования по договору потребительского займа №23808996 от 17.02.2017 были переданы ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» к ООО «ФинЭкс». 23.03.2018 г. права требования по договору потребительского займа №23808996 от 17.02.2017 были переданы от ООО «ФинЭкс» к адрес ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права требования (цессии) № 03/2018 от 23.03.2018 г.

09 апреля 2024 года истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией с требованием об аннулировании записи о заключенном договоре микрозайме и договоре уступки.

Исх.письмом от 09.04.2024 г. адрес ПКО «ПКБ» направила в адрес истца справку о подтверждении договора цессии № 03/2018 от 23.03.2018 года, согласно условиям которого адрес ПКБ «ПКО» перешли требования по договору микрозайма № 23808996. Сумма задолженности на дату уступки прав требований составляла сумма

09 июня 2024 года истцом в адрес ГУ МВД России по адрес было направлено заявление о преступлении, в отношении ФИО1, заявлению истца присвоен КУСП за № 29744545545668.

Истец не согласен с представленной в кредитной истории информацией, считает договор займа между ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» и ФИО1 незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием сделок, совершенных под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом в случаях телефонного мошенничества, особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оформление оспариваемого договора займа осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были сразу же переведены на счет неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных сведений адрес, в адрес суда, на имя ФИО1 выпущена банковская карта № 5536 91хх хххх 9762. , начиная с 27.09.2021 г.

Из сведений, представленных ПАО «ВымпелКом» по запросу суда, следует, что абонентский номер + <***> в период с 10.11.2016 года по 18.06.2018 года принадлежал ООО «Спирит Телеком», вместе с тем, в период с 31.05.2022 года по 07.07.2022 года принадлежа ООО Яндекс.Вертикали. Истцу абонентский номер + <***> принадлежит, начиная с 23.06.2024 года и по 26.12.2024 года.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что вышеуказанный договор микрозайма фактически заключен неизвестным лицом с использованием анкетных данных гражданина ФИО1.

При таких обстоятельствах фио не заключала договор займа, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских драв и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Возможность признания данного договора недействительным подтверждает сложившаяся судебная практика, указанная в пункте 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ-22-121-К2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1, апелляционном определении Верховного Суда адрес от 28.06.2023 N 33-2339/2023.

Ответчиком ООО МКК «Платиза.ру» не представлено доказательств соблюдения требований закона при заключении договора потребительского займа, в частности, что заемщику была предоставлена полная информация о договоре займа, что индивидуальные условия договора были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, что способ предоставления денежных средств и номер карты для перечисления денежных средств были указаны заемщиком.

Между тем оформление договора займа от имени истца, подписание этого документа, в том числе, простой электронной подписью, никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что денежные средства ФИО1, по данному договору займа не получены, оснований для применения реституции не имеется. Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

Кроме того, в представленной ответчиком ООО МКК «Платиза.ру» заявки на предоставление займа отсутствуют подпись, подтверждающая согласие истца на заключение договора займа. Простой электронной подписи, которая указана в заявке, у истца нет.

Банковская карта, указанная в договоре, на которую согласно условиям договора перечислены заемные денежные средства не принадлежит истцу.

Доводы ответчиков о том, что признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется, суд читает не обоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования в части признания договора займа, договора уступки прав требований, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ, и право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из анализа перечисленных норм, следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику.

Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу является установление наличия или отсутствия у цедента права на взыскание долга с истца на основании договора цессии.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор уступки права требования, заключенный между ответчиками, основан на незаключенном между истцом и ответчиком ООО МКК «Платиза.ру» договоре займа, он является недействительным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в Национальное бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, суд полагает возможным указать в решении суда о том, что оно является основанием для исключения из кредитной истории информации о задолженности истца по договору потребительского займа N 23808996 от 17.02.2017г.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части об обязании прекратить обработку персональных данных, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации, признании договора потребительского займа незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из того, что, учитывая обстоятельства, при которых заключался оспариваемый договор дайма, Займодавец в нарушение норм действующего законодательства не приостановил операции по выдаче истцу займа, не принял достаточных мер к получению дополнительных доказательств, что данные операции в онлайн-сервисе дистанционно осуществляются именно истцом, тем самым, своими действиями нарушил права истца как потребителя оказываемых услуг, что привело к заключению договора займа, являющегося недействительным, и наступлению для истца неблагоприятных последствий, связанных с заключением данного договора.

Установленный судом факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчиков, обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма) х 50%).

Таким образом, исковые требования, предъявленные истцом к ответчикам, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 , ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа (микрозайма) № 23808996 от 17.02.2017 года между ФИО1 (паспортные данные) и ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН <***>)

Признать недействительным договор уступки права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № 23808996 от 17.02.2017 года, заключенный 30 марта 2017 года между ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН <***>) и ООО «Финансовая экспертиза» (ИНН <***>) № б/н.

Признать недействительным договор уступки права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № 23808996 от 17.02.2017 года, заключенный 23 марта 2018 года между ООО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>) и ООО «Финансовая экспертиза» (ИНН <***>) № 03/2018

Обязать ООО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>), ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН <***>) направить в Бюро кредитных историй, осуществляющих обработку и хранение сведений, информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 (паспортные данные) по договору потребительского займа № 23808996 от 17.02.2017 года.

Взыскать солидарно с ООО ПКО «ПКБ» (ИНН <***>), ООО МКК «Платиза.ру» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова