Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-286/2018 М-286/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судбеного заседания, к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2017 около 22 час. 00 мин. около <...> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Мерседес Бенц, <...> и автомашины ВАЗ 2105, <...> под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Он обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением со всеми необходимыми документами о страховой выплате. В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись, целью установления размера ущерба он произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 136 от 27.02.2018 ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 195800 руб. За проведение экспертизы им было уплачено 8000 руб. Он обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ» о выплате ему страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по день вынесения решения в сумме 227920 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 510 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 278 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 484 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 24.12.2017 около 22 час. 10 мин. истец двигался на своем автомобиле Мерседес Бенц ML 350, <...> по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске в сторону ул. Юности. Проезжая перекресток с ул. Циолковского истец остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Через секунду произошел удар в правую заднюю часть автомобиля истца. Поскольку удар был достаточно сильным, а также из-за нахождения истца в шоковом состоянии, истец отпустил педаль тормоза и продвинулся вперед на несколько метров, после чего остановился. До данного ДТП автомашина истца в ДТП не участвовала, и в настоящий момент не восстановлена.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку полагает, что повреждения автомобиля истца были получены не в спорном ДТП. При этом как на заявление истца, так и на его претензию страховой компанией были даны ответы, в сроки, установленные законодательством. Также, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, штрафа, расходов на представителя просит уменьшить их размер, а в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес Бенц ML 350, <...>, что подтверждается ПТС №..., Свидетельством о регистрации №... №....

24.12.2017 около 22 час. 00 мин. около <...> в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Мерседес Бенц ML 350, <...> и под его управлением и автомашины ВАЗ 2105, <...> принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2017.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 27.11.2017 по 26.11.2018).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 16.12.2017 по 15.12.2018).

Исходя из справки о ДТП от 25.12.2017, постановления 18810073170000850968 по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 виновником в данном ДТП признан ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ 2105, <...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО1 автомашине Мерседес Бенц ML 350, <...>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № 058/095-2018 от 31.05.2018 в результате ДТП от 25.12.2018 могли образоваться повреждения автомашины Мерседес Бенц ML 350, <...>: фонаря заднего правого, дефлектора багажного отделения правого, крыла заднего правого, арки крыла заднего правого, бампера заднего в правой части, кронштейна бампера заднего правого, кронштейна бампера правого заднего, подкрылка заднего правого крыла, наставки пола заднего правого, в зоне примыкания арки крыла (в его задней правой части), надставки заднего правого крыла, крышки багажного отделения (в зоне примыкания заднего правого заднего крыла), уплотнителя горловины топливного бака. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц ML 350, <...> с учетом износа в ценах на день ДТП составляет 162800 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, было ДТП, в котором участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», то истец обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию (страховщику), который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СК ГАЙДЕ».

Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 162800 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке на сумму 8000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2018, однако ответчиком страховая выплата произведена не была. Таким образом требования истца о взыскании неустойки также являются законными о обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода неустойки с 30.01.2018 по 19.06.2018, ее расчет следующий: 162800 руб. х 140 дней х 1% = 227920 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 162800 руб., неустойка в размере 227920 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы убытков в размере 162800 руб., штраф в размере 81400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 25000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате курьерских услуг в сумме 510 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 278 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 484 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1780 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема претензии и искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате курьерских услуг в сумме 510 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 278 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 484 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1780 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области полежит взысканию государственная пошлина в сумме 5858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 162800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойку за период с 30.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 40000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в сумме 510 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 278 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг курьера в сумме 484 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1780 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5858 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов