Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-163/2019

Дело № 2а-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 11 марта 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием представителя административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску МО МВД России «Никольский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Никольский» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Приговором Никольского районного суда от 13.01.2015 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 11.11.2016 года.

На основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 11.11.2024 года и установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 19.04.2018 года в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления трудовой деятельности.

Несмотря на установленные ограничения, ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, в период административного надзора в течение 2018 года ФИО2 совершил пять административных правонарушений против порядка управления: 28.03.2018 года предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 29.03.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей; 05.04.2018 года предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 09.04.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 40 часов; 10.05.2018 года предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 11.05.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 40 часов; 14.06.2018 года предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 18.06.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 40 часов; 05.07.2018 года предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 12.07.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просил суд дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения запретом выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает.

Представитель административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением согласился, факты совершения им административных правонарушений в период административного надзора не отрицал.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Хархун Д.С. просил заявленные требования удовлетворить, установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, а именно Пензенской области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела в том числе, административные дела о продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Пензы от 26 мая 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены следующие ограничения: являться в органы внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания 2 (раза) в месяц для регистрации; запретить пребывание в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года ФИО2 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором в течение 2018 года совершил пять административных правонарушений против порядка управления.

Указанное подтверждается письменными материалами дела: постановлением врио начальника МО МВД России «Никольский» от 29.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 09.04.2018 года, 11.05.2018 года, 18.06.2018 года, 12.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Данные постановления административным ответчиком ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно справке, выданной УУП МО МВД России «Никольский» 07.02.2019 года, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, привлекался неоднократно к административной ответственности, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей улицы не поступало.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с действующим законодательством, решающее значение при решении вопроса о возложении дополнительных ограничений имеет такое изменение образа жизни и поведения поднадзорного, которое требует усиления за ним административного надзора. Возложение дополнительных ограничений должно отвечать целям и задачам административного надзора и не быть произвольным, без учета изменения образа жизни и поведения поднадзорного.

При этом, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как разъяснено в абз. 10 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд, учитывая образ жизни и поведение поднадзорного, находит административные исковые требования об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, целесообразными, направленными на предупреждение совершения им других правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия, и подлежащими удовлетворению.

Устанавливая названное выше административное ограничение, суд считает необходимым указать наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, установив ФИО2 запрещение выезда за пределы Пензенской области, на территории которой он проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Никольский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

В период административного надзора установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.С. Кузнецова