Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

дело № 2-1692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №2» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №2» (далее по тексту ООО «ОЖКС №2») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указала, что в результате прорыва трубы отопления под полом в <адрес> произошло затопление ее квартиры и повреждение ее имущества, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате порыва системы отопления 87 788,90 рублей; в качестве компенсации морального вреда – 1000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм и неустойку в размере 42 138,56 рублей; судебные расходы в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЖКС №2» ФИО3, иск признала частично, вину в причинении ущерба не оспаривала, согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключение судебной оценочной экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры по <адрес>, произошедший в результате течи трубы отопления под полом.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Из пункта 5 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

ООО "ОЖКС №2" в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией спорного жилого дома.

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора, вина в причинении ущерба ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривается.

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате течи трубы отопления в полах квартиры по <адрес>, установленной ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на ООО "ОЖКС №2" в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными, однако завышенными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом актов от 20, ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре принадлежащей ФИО1 квартиры по <адрес>, установлено, что в результате течи трубы отопления в полах, установленной ДД.ММ.ГГГГ в зале и маленькой спальне в полах имеется лаз, под полом на момент осмотра доски влажные, видны следы плесени, в маленькой спальне полы покрыты ДВП, окрашены масляной краской, местами имеются вздутия, причину установить невозможно.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры по <адрес>, составляет 87788,90 рублей.

Ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость (размер ущерба) восстановительных работ в результате затопления квартиры по <адрес> составляет 19159 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1980 года. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы и полагает, что с ответчика ООО «ОЖКС №2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 159 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 9829,50 рублей (материальный ущерб 19159 руб. + моральный вред 500 руб./ 50% = 9829,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 названного Закона, в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона - неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, заявленные требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО7 за составление искового заявления 1 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на подготовку документов в суд, суд считает подлежащим взысканию с ООО «ОЖКС №2» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «ОЖКС №2» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Орск", размер которой составляет 1099,65 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера на сумму 29988,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 19 159 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9829,50 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 30488 рублей 50 копеек (тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис №2» государственную пошлину в доход муниципального образования "город Орск" в размере 1099 рублей 65 копеек (одна тысяча девяносто девять рублей шестьдесят пять копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.