Апелляционное определение № 33-46573/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Бортулева С.П. дело № 33-46573/2025

УИД 50RS0016-01-2016-004755-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании незаконной перепланировки в части и обязании устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе фио на определение Королёвского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года о возврате частной жалобы,

установил:

Определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ГБУ «БТИ <данные изъяты>» о замене должника в исполнительном производстве.

На данное определение фио подана частная жалоба, которая определением от <данные изъяты> оставлена без движения на срок до <данные изъяты>, заявителю предложено предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у последнего отсутствуют.

<данные изъяты> фио в суд представлен чек об оплате государственной пошлины.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба фио возвращена в связи с неполным выполнением требований определения суда от <данные изъяты>.

На определение от <данные изъяты> фио подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в статье 322 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа: 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу фио указал, что к ней заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не приложены сведения о направлении ее копии другим лицам, участвующим в деле, а именно ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Вместе с тем, фио в установленные судом сроки указанные недостатки частной жалобы устранила не в полном объеме, в частности, представила только квитанцию об оплате государственной пошлины.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что к указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом, а именно фио не представлены документы, подтверждающие направление копии частной жалобы в адрес ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

В отношении доводов частной жалобы, то они выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с судебными актами, в основной своей части с определением суда от <данные изъяты>, тогда как определение суда от <данные изъяты> в данном случае предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королёвского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.