Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-4599/2016;)~М-3056/2016 2-4599/2016 М-3056/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре А.В. Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО1, ФИО5 к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО2 о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, определении долей, по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о выплате стоимости доли, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит выделить принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом доме по .... в ...., ФИО2 выделить принадлежащую ей долю, обязать ФИО2 произвести совместно с истцом работы по реконструкции и перепланировке дома: устройство стен в жилом доме (литер А), отделяющих кухню от жилой комнаты, устройство дверного проема с установкой дверного блока в наружной стене жилого дома (литер А) жилой комнаты, устройство тамбура, оборудование в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций (электричество, отопление, холодное водоснабжение и канализация), нести расходы совместно с истцом по переоборудованию дома в равных долях, определить порядок пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на жилой дом, согласно схемы по определению порядка пользования земельным участком МУП «Землеустройство и геодезия», возместить судебные расходы. В обоснование требований ФИО1 указал, что ему, ФИО2, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом по .... в ..... Споров с ФИО5 по вопросу раздела дома и определения порядка пользования земельным участком нет, однако такой спор имеется с ФИО2, которая единолично пользуется частью имущества истца.

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском, просят сохранить жилой дом .... в .... в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, перераспределить доли собственников, признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 66/100 доли, за ФИО1 на 17/100 доли, за ФИО2 – на 17/100 доли. В обоснование требований указали, что произведенные в доме самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют действующим нормам и правилам, ничьих прав не нарушают.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по .... в ...., исходя из фактически сложившегося порядка пользования, предоставить ей в пользование помещение 4 литера А площадью 30,3 кв.м, предоставить ФИО1 комнату площадью 13 кв.м, санузел площадью 1,2 кв.м, обязать ее выплатить ФИО1 компенсацию в размере 150998, 11 руб., предоставить ФИО5 помещения, находящиеся в ее фактическом пользовании, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО5 право собственности на 8/15 доли, за ФИО1 на 2/15 доли, за ФИО2 на 5/15 доли. В обоснование указала, что жилой дом разделу в натуре не подлежит в связи с его ветхим состоянием и наличием самовольного пристроя. ФИО1 фактически в доме не проживает, жильем обеспечен, в связи с чем его доля может быть уменьшения с выплатой соответствующей компенсации.

ФИО4, ФИО3 обратились с самостоятельными требованиями к ФИО1, ФИО5, просят определить подлежащую выплате ФИО1 компенсацию стоимости его доли в размере 192191 руб. 82 коп., определить порядок пользования земельным участком по .... в .... по фактически сложившемуся порядку. В обоснование указывают, что приобрели право общей долевой собственности на жилой дом по .... в .... по договору дарения у ФИО2 Раздел дома в натуре невозможен, в связи с чем ФИО1 подлежит выплате компенсация в силу ст.252 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении своих требований настаивали, против удовлетворения требований ФИО8 возражали, пояснили, что в связи с невозможностью выдела доли ФИО1 в натуре ему подлежит выплате компенсация, однако предложенная ФИО8 компенсация не соответствует рыночной стоимости доли, значительно занижена.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании против сохранения дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии не возражали, возражали против раздела дома, полагали, что предложенная ими компенсация соразмерна рыночной стоимости доли ФИО1

Представитель ФИО5 в судебном заседании настаивала на сохранении дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, пояснила, что владельцы домов на смежных земельных участках знают о несоблюдении противопожарных разрывов, не возражают против узаконения дома.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом (литер А, А1, А2) общей площадью 92,1 кв.м по .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (7/60 доли), ФИО3 (7/60 доли), ФИО5 (8/15 доли), ФИО1 (7/30 доли).

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ФИО6, ФИО1 на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-з (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей зданий, расположенных на участке.

Из материалов инвентарного дела, технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что к доме возведен пристрой литер А3 (мансарда), выполнены перепланировка и переустройство в литерах А, А1, А2. Доказательств того, что на проведение строительных работ получено разрешение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что в результате возведения пристроя произошло изменение параметров жилого помещения (площади, объема), независимо от выполнения в данном помещении перепланировки и переустройства, имеет место реконструкция, требующая разрешения на строительство, в отсутствие которого строение считается самовольным, а спорные правоотношения регулируются нормами ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № работы, выполненные при перепланировке, переустройстве и переоборудовании в домостроении (литеры А, А1, А2, А3), не соответствуют минимальным, обязательным к исполнению требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части соблюдения обязательных строительных норм, предъявляемым при перепланировке такого рода строений, в следующем:

1.Часть домостроения в части литеры А1 на дату осмотра находится в аварийном состоянии. Основные строительные конструкции данной постройки и основание строения не обладают прочностью и устойчивостью, что оказывает влияние на угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, находящихся как внутри, так и с наружи данной постройки. В процессе эксплуатации строения литера А1 возможен риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около него, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Для устранения выявленного нарушения необходимо проведения капитальных работ по устранению всех выявленных дефектов в конструкциях строения литера А1 с восстановлением конструкций строения до работоспособного состояния, либо полная реконструкция строения.

2.Не соблюдены требования к противопожарным расстояниям между исследуемым домостроением (в составе литера А, А1, А2, А3), расположенным на участке по проезду ...., и строением литера Б, расположенным на смежном участке по проезду .... (кадастровый №), установленные п.4.3. СП 4.13130.2013, а площадь пожарного отсека превышает нормативную, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»). Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемым домостроением, расположенным на участке по проезду ФИО9, 33, и строением, расположенными на смежном участке по проезду ФИО9, 35, не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участка по проезду ФИО9, 33, так и на территории участка по ФИО9, 35 (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежном), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества в виде зданий и сооружений при возникновении пожара в исследуемых строениях. Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно разработкой проекта, предусматривающего проведение дополнительных мероприятий в домостроении по уменьшению пожарных рисков до нормативных значений с проведением пожарно-технической экспертизы экспертами, аттестованными по данной специальности, и подсчета порогов допустимости пожарных рисков с его дальнейшим обязательным выполнением. В данном случае риск возникновения пожара будет снижен и минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» к такого рода постройкам будут выполнены.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией, ответы даны на поставленные судом вопросы, выводы экспертов в данной части сторонами не оспорены.

Анализируя выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что при проведении самовольной реконструкции требования закона в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не соблюдены, поскольку литер А1 находится в аварийном состоянии, его ремонт на момент рассмотрения дела не осуществлен. То обстоятельство, что самовольно возводился литер А3, а не А1, на выводы суда не влияет, поскольку действующее законодательство допускает возможность признания права собственности на самовольный объект в целом, в связи с чем весь объект должен соответствовать требованиям закона.

При таких обстоятельствах жилой дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии сохранен быть не может.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вопрос о выделе доли ФИО1 ставится как участником общей долевой собственности на жилой дом, то есть объект недвижимости. Последствием такого выдела является образование двух самостоятельных объектов недвижимости. В данном случае осуществляется правомочие собственника (участников долевой собственности) по распоряжению принадлежащим объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу действующего законодательства самовольная постройка к объектам недвижимости не относится.

Согласно ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку правомочия по распоряжению объектом самовольного строительства у его правообладателей отсутствуют, они не вправе ставить вопрос о его разделе.

Требования ФИО1 о проведении работ по реконструкции и перепланировке дома связаны с требованием о выделе доли, поскольку заявлены в целях реального выдела доли, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Невозможность раздела в данном случае вызвана наличием у объекта признаков самовольного строительства. К случаям законодательного запрета на раздел, о которых говорится в ст.252 ГК РФ, раздел самовольной постройки не относится, поскольку по смыслу данной нормы в отношении такого объекта собственник имеет возможность осуществлять все правомочия, закрепленные в ст.209 ГК РФ, в случае же самовольной постройки правомочие по распоряжению отсутствует. При таких обстоятельствах сособственники не вправе ставить вопрос о выплате компенсации при невозможности выдела доли в натуре.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу закона порядок пользования земельным участком может сложиться между настоящими сособственниками земельного участка. Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО1 право собственности на доли в доме перешло в порядке наследования, ФИО8 – по договору, земельный участок следует судьбе дома, в связи с чем порядок пользования им может быть определен только по долям.

Экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком, при котором:

- в пользование ФИО5 выделяется часть участка в точках н1-н2-н3-н4-3-2-1-н1 площадью 347 кв.м со следующими координатами (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 2):

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х
У

н1

598576,33

2386249,63

15,69

н2

598563,27

2386258,32

5,82

н3

598566,52

2386263,15

7,38

н4

598560,37

2386267,22

11,86

3
598553,9

2386257,28

7,32

2
598550,04

2386251,07

22,75

1
598569,07

2386238,61

13,19

н1

598576,33

2386249,63

- в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 выделяется часть участка в точках н1-5-4-н4-н3-н2-н1-5 площадью 303 кв.м со следующими координатами (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 2):

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х
У

н1

598576,33

2386249,63

14,98

5
598584,57

2386262,14

23,06

4
598565,42

2386274,99

9,26

н4

598560,37

2386267,22

7,38

н3

598566,52

2386263,15

5,82

н2

598563,27

2386258,32

15,69

н1

598576,33

2386249,63

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что определить участки индивидуального пользования для ФИО1 и ФИО8 не представляется возможным, поскольку размер участка небольшой, градостроительная ситуация такова, что при установке ограждений индивидуальных участков ими невозможно будет пользоваться, все будет перегорожено.

Суд с выводами экспертов соглашается, поскольку они последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, произведенном осмотре, в связи с чем определяет порядок пользования земельным участком по предложенному варианту.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части иски ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 650 кв.м, расположенным по .... в г.Барнауле:

- выделить в пользование ФИО5 часть участка в точках н1-н2-н3-н4-3-2-1-н1 площадью 347 кв.м со следующими координатами (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 2):

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х
У

н1

598576,33

2386249,63

15,69

н2

598563,27

2386258,32

5,82

н3

598566,52

2386263,15

7,38

н4

598560,37

2386267,22

11,86

3
598553,9

2386257,28

7,32

2
598550,04

2386251,07

22,75

1
598569,07

2386238,61

13,19

н1

598576,33

2386249,63

- выделить в совместное пользование ФИО1, ФИО3, ФИО4 часть участка в точках н1-5-4-н4-н3-н2-н1-5 площадью 303 кв.м со следующими координатами (углы поворота в системе координат МСК-22, зона 2):

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х
У

н1

598576,33

2386249,63

14,98

5
598584,57

2386262,14

23,06

4
598565,42

2386274,99

9,26

н4

598560,37

2386267,22

7,38

н3

598566,52

2386263,15

5,82

н2

598563,27

2386258,32

15,69

н1

598576,33

2386249,63

В удовлетворении остальной части исков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова