Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-1762/2016;)~М-1779/2016 2-1762/2016 М-1779/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании в части договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № <№> с лимитом задолженности <данные изъяты>. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, с которыми ответчик согласила и обязалась их исполнять. Кредитная карта была активирована ответчиком. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, <дата> года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета; на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 107910,29 рублей: просроченная задолженность по основному долгу - 66439,88 рублей, просроченные проценты - 29887,82 рублей, штрафные проценты - 11582,59 рубля. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <дата> года по <дата> года включительно в размере 107910,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3358,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что ответчик до заключения договора была ознакомлена с тарифами и общими условиями Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете; до ответчика была доведена достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Участие клиента в Программе страховой защиты, а также подключение СМС-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Подписав заявление-анкету, ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной, поручила банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка; выразила свое согласие на подключение услуги СМС-Банк. Банком права ответчика не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Указал, что первая операция по кредитной карте была проведена <дата> года - снятие наличных денежных средств, в этот же день была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. <дата> года была списана плата за предоставление услуги СМС-банк и плана за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. На момент обращения ответчика в суд истек срок исковой давности; просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила встречный иск, в котором указала, что банк при предоставлении кредита не указал полную сумму, подлежащую выплате во исполнение договора кредитования, график погашения этой суммы банком не предоставляется. При заключении договора банк предоставил ей типовую форму заявления-анкеты, тем самым обязав ее на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, лишив возможности выбрать страховую компанию и согласовать условия страхования; ей не представлена информация об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Оплата страховой программы в размере 2 880 рублей и плата за Программу страховой защиты в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат взысканию с банка. Комиссии за выдачу наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> списывались неправомерно, также банк уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Незаконно была списана сумма в размере <данные изъяты> за услугу смс-информирования и удержана плата за обслуживание карточного счета за три года в размере<данные изъяты>. Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций. Незаконным является установление банком дополнительного вида неустойки - плата за пропуск минимального платежа; с ее счета была списана сумма штрафов в размере <данные изъяты>. Общая сумма убытков составила <данные изъяты>. Размер штрафов на сумму 11582,59 рубля считает завышенным и необоснованным, с учетом ст. 333 ГК РФ просит уменьшить.

Просит признать: - договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № <№> от <дата> года недействительным и применить последствия недействительности сделки в части участия в программе страхования; - признать недействительными п.3 - плата за обслуживание - <данные изъяты> (с <дата>г.); - п. 7 - комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% + 290 руб.; - п. 9 - плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты>; - п. 10 - минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. <данные изъяты>; - п. 11 - штрафы за неуплату минимального платежа; - п. 12 - процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа; - п. 13 - плата за включение в Программу страховой защиты;- п. 14 - плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности; - взыскать с ответчика убытки: 2 880 рублей - оплата страховой программы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464,82 рубля; 21251 рубль 69 копеек - плата за Программу страховой защиты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2454,16 рубля; - 8917,50 рублей - уплаченную комиссию за выдачу наличных и - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1727,41; -1770 рублей - уплаченную плату за обслуживание счета и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234,11 рубля; - 2242,00 рубля - уплаченную плату за смс-услугу и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241,54 рубль; - 17782,25 рубля - уплаченную комиссию за пропуск платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1798,33 рублей; - штрафы в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - представитель АО «Тинькофф страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО1 полагает отказать.

Статьёй421Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи434Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи435Гражданского кодекса РФ и офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом (пункт 2 статьи435Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи438Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В соответствии со статьёй428Гражданского кодекса РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей809,810,819Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определённые договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи811Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на оформление кредитной карты. Указанное заявление банком было принято, между сторонами заключен договор № <№> о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого клиенту была предоставлена кредитная карта; процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз-<данные изъяты>; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты>, а клиент принял на себя обязательства по уплате ежемесячно минимального обязательного платежа, размер которого определяется Банком в соответствии Тарифами.

На основании решения единственного акционера от <дата> года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

При подписании заявления - анкеты ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банкового обслуживания, размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать, выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, уведомлена о полной стоимости кредита; с Общими условиями выпуска и обслуживания карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать (л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику заключительный счет с указанием суммы задолженности и разъяснением, что банк приостанавливает начисление и взимание процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций, с предложением оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения счета. <дата> года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, просроченная задолженность по основному долгу составила 107910,29 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 66439,88 рублей, просроченные проценты - 29887,82 рублей, штрафные проценты - 11582,59 рубля; размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности материалами дела подтвержден, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из отзыва АО «Тинькофф Банк» следует, что ФИО1 с <дата> года самостоятельно и по своему усмотрению изменила условия кредитного договора и прекратила исполнение обязательства по договору.

Учитывая, что банк открыл ФИО1 счет карты, а последняя получила и активировала карту, тем самым между сторонами надлежащим образом был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты, что не противоречит закону, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности обоснованными.

Всилуразъясненийсудебнойпрактики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №7 от 24.03.2016 «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,судуменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на завышенный размер, несоразмерный допущенным ответчиком нарушением договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов, период просрочки и ее обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы долга, заявление ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы штрафных санкций, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФсуд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 с 11582,<данные изъяты> до 3000,00 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Заключенный междубанкоми ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемыебанкомклиенту денежные средства зачисляются набанковскийсчет, также и договорабанковскогосчета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в банке предусмотрен перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличныхбанкаи другихбанков; оплата услуг в банкоматахбанкаи другихбанков и т.д. Банковскаякредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств.

В силу пункта 1 статьи934 Гражданского кодекса РФ по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховуюсумму) в случае причинения вредажизниили здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в егожизнииного предусмотренного договором события (страховогослучая).

В лично подписанном заявлении - анкете ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ее по Программе страховой защиты заемщиков банка не навязана, выбрана добровольно.

При предоставлениикредитовбанки не вправе самостоятельностраховатьриски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договорыстрахованияот своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между банком и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

В случае неприемлемости условий, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе поручила банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Заполняя бланк заявления-анкеты на получение кредитной карты ФИО1 имела возможность отказаться от предоставления услуги страхования, поставив отметку в графе заявления «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, все зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме в установленные договором сроки». ФИО1 от предоставления данной услуги не отказывалась, о чем свидетельствует отсутствие отметки в соответствующей графе в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключениикредитногодоговора, ответчиком суду не представлено, опровергается заявлением - анкетой, подписанным ФИО1

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным в части участия ответчика в Программе страхования, исходя из того, что при получении кредита ответчик была ознакомлена с условиями его получения; добровольно выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Услуга о добровольном страховании по Программе страховой защиты заемщиков банка была оказана истцу с ее согласия, выраженного в заявлении - анкете, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца как потребителя.

Согласно Тарифам по кредитным картам банка процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых; плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее - <данные изъяты> (п.3); комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс <данные изъяты> (п.7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» <данные изъяты> (п.9); минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум <данные изъяты> (п.10); штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз-<данные изъяты>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> (п.11); процентная ставка по кредиту по неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (п.12); плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности (п.13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> (п.14) (л.д.23-24).

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведение информации до ответчика подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете.

Заполняя бланк заявления-анкеты на получение кредитной карты, ФИО1 имела возможность отказаться от предоставления услуги «SMS-банк», поставив отметку в соответствующей графе заявления «Я не хочу подключать услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты». ФИО1 от предоставления данной услуги не отказывалась, о чем свидетельствует отсутствие отметок в соответствующей графе в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

Требование ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты в части начисления и удержания штрафов за неоплаченный минимальный платеж, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности; (п.п.10,11,12), а также взыскании начисленных и удержанных штрафов, уплаченной комиссии за пропуск платежа с процентами за пользование чужими денежными средствами суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФпредусмотрена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), с данным условием договора ФИО1 ознакомлена при его заключении.

Исходя, из специфики договора кредитной линии, суд полагает доводы истца по встречным требованиям о нарушении ее прав как потребителя, выразившихся в непредставлении банком подлежащей выплате итоговой суммы и графика погашения этой суммы, подлежащими отклонению.

Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете эффективной процентной ставки. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. По условиям договора о карте клиент самостоятельно определяет необходимость получения кредита и его размер, при этом договор считается заключенным с момента активация карты. При заключении договора в указанном порядкебанкне располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитомбанка.

ФИО1 воспользовалась предоставленной возможностью совершения безналичных расчетов без оплаты комиссий и возможностью снятия наличных денежных средств. При этом условия кредитного договора между сторонами не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельнойбанковскойуслугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность получения денежных средств через терминалыбанков, в связи с чем доводы ФИО1 о незаконности указанной комиссии подлежат отклонению; потребитель не была лишена возможности оплачивать покупки и услуги в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись ФИО1 в заявлении - анкете доказывает факт ознакомления её со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка, суд полагает встречные исковые требования ФИО1 о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № <№> от <дата> года недействительным в части пунктов 3,7,9,10,11,12,13,14 и взыскании с банка убытков не подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, а также того, что ФИО1 была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. ФИО1 в течение 40 расчетных периодов пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки об оказании услуг, о начислении комиссий; претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от услуг не отказывалась.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года отменен судебный приказ от <дата> года, вынесенный по заявлению банка о взыскании с ФИО1 задолженности при поступлении возражений от должника. Исковые требования по поводу оказанных банком услуг ФИО1 заявлены только после обращения банка в суд с иском о взыскании с нее суммы задолженности.

В силу того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя не установлен, суд не находит оснований и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 13 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333 ГК РФ). С учетом изложенного с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <№> от <дата> года в сумме 99327 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей 21 копейку, всего 102685 рублей 91 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.