Решение № 2-153/2019 2-3030/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019

13 июня 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 12.04.2012 года в размере 516 374 рубля 22 копейки: из которых: 338 280 рублей 02 копейки – основной долг, 27 841 рубль 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 26 552 рубля 15 копеек – проценты, начисленные на сумму основного долга, 123 700 рублей 98 копеек – штрафы; а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 660 000 рублей; указал, что 12.04.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 836 670 рублей 64 копейки для приобретения автомобиля марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 на срок до 12.04.2017 года с оплатой 14 % годовых, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, реализовал свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против размера основного долга, процентов не возражал, пояснил, что находился в сложной финансовой ситуации в связи с чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 12.04.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, являющийся также договором залога автомобиля, путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условий предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 836 670 рублей 64 копейки для приобретения автомобиля марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 на срок до 12.04.2017 года с оплатой 14 % годовых, автомобиль марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0 является предметом залога банка (л.д. 21-26).

Судом установлено, что сумма основного долга по состоянию на 08.11.2016 года сумма основного долга составляет 516 374 рубля 22 копейки, из которых: 338 280 рублей 02 копейки – основной долг, 27 841 рубль 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 26 552 рубля 15 копеек – проценты, начисленные на сумму основного долга, 123 700 рублей 98 копеек – штрафы.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязательства по предоставлению кредита АО «ЮниКредит Банк» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет кредитной задолженности и начисленных процентов, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредита и процентов досрочно.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основного долга в размере 338 280 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 27 841 рубль 07 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 26 552 рубля 15 копеек.

Размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении кредита от 12.04.2012 года в соответствии с расчетом задолженности составляет 123 700 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J??????????????????

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения условий кредитного договора, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение условий договора о предоставлении кредита от 12.04.2012 до 20 000 рублей, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами 12.04.2012 в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита от 12.04.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен договор о залоге, что подтверждается Заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 21-22), письмом – извещением о принятии автомобиля в залог от 12.04.2012 (л.д. 23).

Предметом залога по договору о залоге является автомобиль марки, модели «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, приобретенный ФИО3 за счет средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» по Договору о предоставлении кредита от 12.04.2012.

Договором № 0 купли-продажи автомобиля от 09.04.2012 (л.д. 24-26) подтверждается факт приобретения ФИО3 в собственность автомобиля, указанного в договоре о залоге от 12.04.2012.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из Договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям МВД по Республики Карелия от 16.03.2018 года автомобиль марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, регистрационный знак № 0 принадлежит ФИО3 (л.д. 60).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ФИО3, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14 363 рубля 74 копейки, факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № 35027 от 20.09.2017 (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 338 280 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 27 841 рубль 07 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 26 552 рубля 15 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 363 рубля 74 копейки, а всего взыскать 427 036 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan QASHQAI», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, цвет серый, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья