Решение № 12-54/2024 21-506/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-54/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-506/2024

(№ 12-54/2024)


РЕШЕНИЕ

2 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2024 об оставлении без изменения определения начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 от 27.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

установил:

Определением начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 от 27.03.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов квартиры 14 многоквартирного дома 43 по ул. Домостроителей г. Воронежа по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2024, с учетом определения от 16.05.2024, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, определение начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 от 27.03.2024 без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда от 15.05.2024, как незаконного и необоснованного.

Участники производства по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», административным правонарушением признается совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, совершенные в период с 22.00 часов до 7.00 часов и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемого определения, 08.03.2024 через электронную приемную в администрацию городского округа город Воронеж поступило заявление ФИО1 в котором он просил вынести определение об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в период с 07.03.2024 по 08.03.2024 в ночное время из <адрес> раздавался лай собаки, который мешал его – ФИО1 отдыху и отдыху его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

Определением начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Советского района городского округа г. Воронеж ФИО2 от 27.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении жильцов <адрес> по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

При рассмотрении жалобы на определение начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Советского района городского округа г. Воронеж ФИО2 от 27.03.2024 судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности жильцов <адрес> по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» истек.

Данный вывод судьи является правильным.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», составляет шестьдесят календарных дней.

Как следует из представленных материалов дела, в частичности из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что нарушение тишины жильцами <адрес> было совершено в ночное время с 07.03.2024 по 08.03.2024. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела срок давности привлечения жильцов вышеуказанной квартиры к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ истек.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя выражают несогласие с определением от 27.03.2024 и решением судьи, однако оснований для их отмены не содержат.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 15.05.2024, определение начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Советского района городского округа город Воронеж ФИО2 от 27.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина