Решение № 33-1020/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-37/2018Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Гражданские и административные председательствующего судьи – Сарбашева В.Б., судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В., при секретаре – Абашкиной А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Бельченко М.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года, которым Осокиной ЮА восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осокина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ею по уважительной причине, поскольку мотивированное решение она получила 19 февраля 2018 года, в связи с чем, своевременно не могла подготовить жалобу. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым представитель Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Бельченко М.В. в частной жалобе выражает несогласие, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что решение изготовлено 14 февраля 2018 года и получено ответчиком 19 февраля 2018 года, тогда как апелляционная жалоба поступила в суд 19 марта 2018 года. Со дня получения ответчиком копии решения суда до окончания срока на подачу жалобы достаточно времени для составления жалобы – 24 дня. Кроме того, в жалобе не указаны причины пропуска срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Осокиной Ю.А. – Попова К.В., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория Бельченко М.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстанавливая Осокиной Ю.А. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, исчислив его с момента получения мотивированного решения суда. Однако, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим нормам процессуального права. Как следует из материалов дела, решение суда от 09 февраля 2018 года было изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы является 14 марта 2018 года. Копия данного решения была получена Осокиной Ю.А. 19 февраля 2018 года. Апелляционная жалоба Осокиной Ю.А. была подана 19 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного месячного срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из протокола судебного заседания от 09.02.2018 г. следует, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании присутствовала Осокина Ю.А. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО3 в качестве уважительной причины указала получение мотивированного решения суда 19.02.2018 года и произвела отсчет месячного срока с указанной даты. Таким образом, учитывая личное присутствие ФИО3 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, наличие достаточного времени с момента получения решения суда до окончания срока обжалования решения суда (24 дня), не представление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в восстановлении ФИО3 срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года отказать. Председательствующий В.Б. Сарбашев Судьи Э.В. Ялбакова С.Н. Чертков Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-1020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Сарбашева В.Б., судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В., при секретаре – Абашкиной А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 февраля 2018 года по делу по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «САХ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку мотивированное решение он получил по почте 06 марта 2018 года. Суд вынес вышеизложенное определение, с которым конкурсный управляющий ООО «САХ» ФИО1 выражает несогласие, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно указывает на то, что решение получено 20 февраля 2018 года, тогда как решение суда конкурсным управляющим получено 06 марта 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте и сведениям об отслеживании почтового отправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория ФИО5, полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая конкурсному управляющему ООО «САХ» ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок на обжалование решения суда конкурсным управляющим ФИО2 был пропущен по не уважительной причине, поскольку с момента получения решения суда по Почте России 06 марта 2018 года, у него имелось достаточно времени (9 дней) для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, судом учитывается, что копия решения суда 20 февраля 2018 года была также направлена и на электронный адрес конкурсного управляющего, с которого от него поступали письменные отзывы по делу и направлялись иные извещения и определения, данного срока было также достаточно для подачи апелляционной жалобы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено 09 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года, направлено конкурсному управляющему ФИО2 электронной почтой и Почтой России 20 февраля 2018 года, получено им 06 марта 2018 года Почтой России, апелляционная жалоба на решение суда направлена Почтой России 03 апреля 2018 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не было представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный месячный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы о получении копии решения суда 06 марта 2018 года, а не 20 февраля 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела конкурсному управляющему ФИО2 копия решения суда была направлена электронной почтой на его адрес и Почтой России 20 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий В.Б. Сарбашев Судьи Э.В. Ялбакова С.Н. Чертков Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 33-1020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи – Сарбашева В.Б., судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н., при секретаре – Абашкиной А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2018 года, которым отзыв конкурсного управляющего ООО «САХ» на дополнения к апелляционной жалобе ФИО3, дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майминского районного суда от 09 февраля 2018 года по делу по иску Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возвращены конкурсному управляющему ООО «САХ», ФИО3. Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с дополнениями к апелляционной жалобе на решение Майминского районного суда от 09 февраля 2018 года, в обоснование которых указывает на незаконность решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года. Учитывая, что банковские счета ООО «САХ» были арестованы, директор ООО «САХ» ЯЮВ. как физическое лицо признан банкротом, он просил перечислять денежные средства в счет заработной платы работникам ООО «САХ» по реквизитам ФИО3, получив которые она выплатила работникам. перечисления денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам ООО «САХ» генеральным директором которой являлся ЯЮВ, осуществлялись по поручению аффилированной с ним организации ООО «Благоустройство города Славгорода», действующей в лице управляющей компании – АО «Управление по СФО ФЦБОО» в лице ее генерального директора ТИМ, являющейся супругой ЯЮВ. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края ООО «Благоустройство города Славгорода» предоставлены следующие документы, свидетельствующие о незаконности решения Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года и которые не могли быть предоставлены ФИО3 в суд в период рассмотрения дела по причине их сокрытия ЯЮВ. и ТИМ Конкурсный управляющий ООО «САХ» направил в суд отзыв на дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 на решение Майминского районного суда от 09 февраля 2018 года, в котором указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле ООО «Благоустройство города Славгорода». Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных ФИО3 Суд вынес вышеизложенное определение, с которым ФИО3 выражает несогласие, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, апеллянт указывает, что суд неверно применил положения ч.2 ст.321 ГПК РФ и не вправе был отказывать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее и возвращать их без рассмотрения. Данным определением нарушены права ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «САХ». В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «САХ» ФИО1 также выражает несогласие, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, апеллянт указывает, что суд неверно применил положения ч.2 ст.321 ГПК РФ и не вправе был отказывать в принятии дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее и возвращать их без рассмотрения. Данным определением нарушены права конкурсного управляющего ООО «САХ». Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ФИО3, представителя Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория ФИО5, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, изучив тексты отзыва на дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «САХ» и дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 пришел к выводу о том, что указанные отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы о несогласии с решением суда, указывают на его незаконность с приведением конкретных доводов, поэтому расценил их самостоятельными жалобами, поданными за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование и возвратил. Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возвращении отзыва на дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО1 верным, соответствующим нормам процессуального права, поскольку действительно текст отзыва на дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 содержит доводы о несогласии конкурсного управляющего ООО «САХ» ФИО1 с решением суда. Вместе с тем, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 05.12.2018 которым отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФИО3, дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 подлежат оставлению без рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2018 года отменить в части, в которой дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 возвращены. В указанной части принять новое решение, которым дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 оставить без рассмотрения по существу. В остальной части определение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2018 года оставить без изменения. Председательствующий В.Б. Сарбашев Судьи Э.В. Ялбакова С.Н. Чертков Суд:Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее)Судьи дела:Ялбакова Эркелей Владиславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
