Решение № 2-636/2017 2-636/2017(2-8132/2016;)~М-7344/2016 2-8132/2016 М-7344/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

прокурора Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истец работает водителем автобуса на предприятии МУП г.Хабаровска "ХПАТП №", согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ В рабочее время на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15-00 до 15-20 часов по вине работодателя получил травму правого коленного сустава в результате того, что запнулся на крыльце административного здания о порожек резинового коврика. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя директора предприятия с просьбой оформить акт о несчастном случае, произошедшем со мною на территории предприятия. Ему выдали акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае не связанным с производством. В результате незаконных действий работодателя: это отказ составить акт о травме связанной с производством, усилилась степень его страданий. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.06.2016г. по делу №2-2838/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2016 г., установлено, что несчастный случай произошедший 23.03.2016г. в период времени с 15-00 до 15- 20 на территории МУП г.Хабаровска по адресу <адрес> с ФИО1, связан с производством и признал травму в виде повреждения менисков правого коленного сустава, производственной. По делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что производственная травма была получена истцом в результате нарушений допущенных работодателем, при установке резинового коврика, который был установлен на крыльце административного корпуса с нарушением п.5.1.7 СНиП 35-01- 2001, СП 59.13330.2012. Ответчик, уклонился от составления акта, связанного с производством, в соответствии с требованием законодательства. При повреждении внутренних менисков истец испытал невыносимую боль, не мог двигаться самостоятельно, его доставили на машине скорой помощи в травмпункт. Длительное время он находился на лечении при поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его поставили в очередь, на операцию. Во 2-й краевой больнице истцу провели операцию на коленном суставе, и он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем лечение проходил в поликлинике № еще месяц. В больнице истцу пришлось переживать за исход операции и последствия, которые его ожидают. В результате виновных действий работодателя было нарушено принадлежащее ему неимущественное право - это право на жизнь и здоровье, что причинило ему страдания, неимоверная боль из-за разрывов менисков, лишившая его возможности передвигаться, и потребовавшая в дальнейшем хирургического вмешательства. В последующем его страдания не уменьшились, а появилось чувство страха, обиды и разочарования. Он утратил возможность вести активный образ жизни: заниматься спортом, ходить в походы с детьми. Из консультаций ортопедов ему стало известно, что после перенесенной травмы возможно разрушение сустава. В настоящее время продолжаются боли в коленном суставе, не возможно длительно двигаться пешком, приходиться пользоваться транспортом, подъем и спуск по лестнице причиняют боль. Он обратился к работодателю с просьбой компенсировать ему моральный вред, но на его претензию выплатить компенсацию морального вреда, был получен отказ. При осмотре у ортопеда ДД.ММ.ГГГГ были получены рекомендации по дальнейшему лечению. Рекомендовано внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты № раз в 7 дней. Без этой процедуры произойдет разрушение сустава, что в дальнейшем потребует его замены.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 572,67 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» не были нарушены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные ст. 212 ТК РФ, вина в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Причинение вреда Истцу произошло не вследствие противоправных действий работодателя, а вследствие грубой неосторожности истца при входе в административное здание. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заключительный клинический диагноз» указано - Застарелое повреждение внутреннего мениска коленного сустава, что указывает на то, что повреждение колена могло иметь место до падения истца ДД.ММ.ГГГГ Также, при оценке физического состояния истца необходимо отметить частоту нахождения истца на больничном. Согласно лицевого счета, истец был нетрудоспособен в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., то есть проблемы со здоровьем истца начались до производственной травмы. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в физических и нравственных страданиях истца. При предъявлении рассматриваемого иска, истцом размер морального вреда был оценен в 900 000 руб. В тоже время, согласно Претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец определял размер морального вреда в сумме 300 000 руб. Таким образом, истец при предъявлении иска увеличил размер требований в 3 раза. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами и явно не соответствует принципу разумности и соразмерности требований характеру нарушения, за которые они предъявляются. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ст. 1 ГК РФ определяет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая, что в настоящее время, истец, несмотря на его утверждение о своем тяжелом физическом состоянии и постоянных физических и нравственных страданиях, продолжает работать, при этом проходит ежедневные медицинские осмотры, согласно которым признается годным для осуществления своей трудовой деятельности, то действия по предъявлению настоящего иска направлены исключительно на личное обогащение. Также необходимо отметить, что МУП г. Хабаровска «ХПАТП №» находиться в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства и не способно в полном объеме удовлетворять финансовые требования кредиторов. Таким образом, действия истца нарушают права и законные интересы кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП №». Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2016 № 2-2838/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.10.2016 № 33-7133/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1. Постановлено квалифицировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут на территории МУП г. Хабаровска по адресу <адрес>, с ФИО1, связанным с производством. Признать травму, полученную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде повреждения минисков коленного сустава, производственной.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что производственная травма была получена истцом в результате нарушений допущенных работодателем, при установке резинового коврика, который был установлен на крыльце административного корпуса с нарушением п.5.1.7 СНиП 35-01- 2001, СП 59.13330.2012.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца ответчиком, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что несчастный случай на производстве, повлекший травмирование истца, произошел по вине работодателя, ответственного за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК (судебная экспертиза) установлено, что согласно представленным медицинским документам травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, а именно: повреждение заднего рога медиального мениска, переднего и заднего рога латерального мениска, частичное повреждение внутренней коллатеральной связки, наружной коллатеральной связки. Указанные повреждения имели место на фоне дегенеративного-дистрофического поражения каспульно-связочного аппарата сустава (гонартроз), что в дальнейшем повлекло за собой прогрессирование указанного состояния с развитием утяжеления степени гонартроза и развития деформирующего остеоартроза правого коленного сустава. Полученные в результате травмы повреждения в соответствии с п. 7,7.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По поводу повреждений капусльно-связочного аппарата правого коленного сустава, полученного в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в амбулаторных условиях получил консервативное лечение с использованием противовоспалительных, анальгезирующих препаратов. В дальнейшем лечение осуществлялось в условиях стационара КГБУЗ «ККБ №» и заключалась в хирургической операции артроскопии с резекцией внутреннего мениска.

Между травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ и повреждением капсульносвязочного аппарата правого коленного сустава имеется прямая причинно-следственная связь. Иные патологические состояния, указанные в установленном диагнозе, прямой причинной связи с полученными повреждениями не имеют, поскольку в исследуемом случае имеет место дегенеративные повреждения менисков правого и левого коленных суставов, возникшие на фоне уже имеющихся обменнодистрофических патологий в виде гонартроза (остеоартроза коленных суставов) течение которых в области правого коленного сустава было обусловлено полученной травмой. Повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (заднего рога медиального мениска, переднего и заднего рога латерального мениска, частичное повреждение внутренней коллатеральной связки, наружной коллатеральной связки) повлекли за собой нарушение функционального и общего состояния правой нижней конечности у ФИО1. В настоящее время у ФИО1 имеются последствия повреждений правого коленного сустава, полученные в результате травмы имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в виде гонартроза правого сустава 2 ст., состояния после резекции внутреннего мениска правого коленного сустава, контрактуры правого коленного сустава, правосторонней гоналгии, хронического синовиита правого коленного сустава. С учетом указанного состояния правого коленного сустава на момент производства экспертизы экспертная комиссия заключает, что полное восстановление функциональности (выздоровление) правого коленного сустава невозможно. Указанные выше повреждения, полученные в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ, несомненно сопровождались болезненными ощущениями, в том числе и в послеоперационном периоде. Характер повреждений правого коленного сустава и наличие сопутствующих прогрессирующих дегенеративных изменений капсульно-связочного аппарата сустава указывает на нуждаемость ФИО1 в дальнейшем лечении, объем которого будет определяться изменениями клинической ситуации и течением посттравматического периода.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании не установлена грубая неосторожность ФИО1, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, надлежащих доказательств этому не приставлено. Доводы ответчика о том, что в месте, где истец получил травму, ежедневно проходит множество людней, как основание для отказа в возмещении вреда при установленных судом обстоятельствах быть принято не может.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований освобождать ответчика от обязанности компенсировать моральный вред суд не находит.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истец не представил доказательств о степени причиненного морального вреда помимо имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать его по имеющимся материалам.

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также положения ст. 1101 ГК РФ, обязывающие учитывать требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования по договору в размере 8 000 рублей и судебной экспертизы в размере 18 572,67 руб., всего в размере 26 572,67 руб., расходы по оплате услуг представителя, соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком. При этом, оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город ФИО3» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 26 572 рубля 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие №» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения в окончательной форме 23 ноября 2017 года.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова