Апелляционное определение № 33-686/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е.

Дело № 9-1509/2025

УИД 35RS0010-01-2025-015104-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-686/2026
город Вологда
03 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Холминова В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России») о защите прав потребителя.

09 октября 2025 года определением Вологодского городского суда Вологодской области исковое заявление возвращено ФИО1, разъяснено право заявителя обратиться с данным иском в суд по его месту его регистрации или по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1, указывая на отсутствие правовых оснований для возвращения иска, просит об отмене судебного акта и принятии искового заявления к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявление к АО «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области ему из отделения почтовой связи №... Вологда было направлено почтовое отправление. Срок доставки указанного отправления был нарушен.Возвращая исковое заявление, суд указал, что дело неподсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области, поскольку истец ФИО1 ..., местом регистрации истца по месту жительства является <адрес>, а местом нахождения ответчика АО «Почта России» является: Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2а.

Суд разъяснил ФИО1, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту своей регистрации или по месту нахождения ответчика.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела установлено, что почтовое отправление, о нарушении срока доставки которого заявляет истец, было направлено Вологодским городским судом Вологодской области <ДАТА> из отделения почтовой связи №... Вологда.

Из указанного следует, что местом заключения договора является город Вологда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции территориальная подсудность настоящего спора истцом ФИО1 не была нарушена.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Исковое заявление ФИО1 направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова