Решение № 2-426/2024 2-426/2024(2-4475/2023;)~М-3940/2023 2-4475/2023 М-3940/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-426/2024

Дело № 2-426/24

25RS0010-01-2023-007029-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передаче доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <.........>

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 10\18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<.........>, проживает в указанном жилом помещении, которое является его единственным жильем. Остальные доли в квартире принадлежат его сестре- ФИО2, ответчице по делу – 4\18 доли, его племяннице – ФИО3 – 3\18 доли и 1\18 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение принадлежала его брату – <.........>., наследником которого является его дочь- Пика В.В. Вместе с тем, оплату коммунальных платежей за квартиру производит только он, также он самостоятельно на протяжении многих лет производит ремонт в квартире. Ему приходится своевременно оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, чтобы получать 50% субсидии, т.к. он является <.........>. В 2022 г. он обращался в суд с иском о взыскании с ответчицы суммы за коммунальные услуги, которые он оплатил за нее, однако, судебный пристав- исполнитель не может принудительно исполнить принятое судом решение, т.к. ответчица получает только <.........> и официально не работает. Кроме того, с ответчицей невыносимо жить в одной квартире, т.к. она постоянно устраивает скандалы по любому поводу, как с ним, так и со своей дочерью. Несмотря на то, что он является собственником более половины квартиры, фактически из-за ответчицы он не может нормально проживать в квартире, между ними неприязненные отношения. Он давно предлагал ответчице продать квартиру и приобрести две отдельные, но ответчица не согласна. Имея незначительную долю в праве общей долевой собственности в квартире она постоянно выгоняет его из квартиры, пользуется бесплатно коммунальными услугами, съедает его продукты питания. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 546 000 руб., соответственно, стоимость 4\18 долей ответчицы составляет 1 010 222 руб. У ответчицы нет существенного интереса в данной трехкомнатной квартире, она не несет расходы по содержанию, доля ответчицы в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к его доле.

Просит суд признать долю 4\18 в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ответчице незначительной и заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли 1 010 222 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 22.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета споры были привлечены Пика В.В. и ФИО3 (протокол судебного заседания от 22.02.2024 г.).

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив также требования о передаче ему в собственность 4\18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащие ответчице; взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации в размере стоимости ее доли в сумме 1 010 222 руб.; прекращении права собственности ответчицы на 4\18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Остальные требования оставил без изменения, поддержал их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагал, что доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной и подлежит передаче ему, поскольку расходов по содержанию жилого помещения ответчица не несет, а в силу сложившихся взаимоотношений между ним и ответчицей, их совместное проживание в одной квартире невозможно. Также истец пояснил, что денежных средств для выплаты денежной компенсации в случае удовлетворения исковых требований у него в настоящее время не имеется, но в случае принятия решения в его пользу он готов найти необходимую денежную сумму в течение нескольких дней.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она имеет интерес в использовании данной квартиры и не намерена отказываться от своей доли в квартире, которая является для нее единственным местом жительства. Также пояснила, что проживает в указанной квартире совместно со своей дочерью, ФИО3, с которой они занимают одну комнату, при этом, квартира состоит из трех комнат. Ранее, она передавала ФИО1 денежные средства для оплаты коммунальных платежей за квартиру, однако, впоследствии, ФИО1 обратился в суд и с нее в судебном порядке в его пользу были взысканы денежные средства с чет уплаты коммунальных платежей, в настоящее время она принудительно погашает задолженность через судебных приставов- исполнителей. Также пояснила, что ФИО1 создает невыносимые условия для совместного проживания в квартире, между ними возникают конфликты. Просит в иске отказать.

Третьи лица Пика В.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 г. квартира № <.........> площадью 60,2 кв.м., администрацией Находкинского городского округа Приморского края на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан передана: <.........>., ФИО1, <.........> ФИО2, ФИО3 – по 1\6 доли в праве общей долевой собственности каждому.

02.04.2017 г. их мать, <.........>., умерла.

30.04.2021 г. их брат, <.........>В., умер.

26.10.2021 г. нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 заведено наследственное дело № 226/2021, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился наследник <.........>В. – дочь Пика В.В.

Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<.........> являются: ФИО2 – 1\18 доля и 1\6 в праве общей долевой собственности (4\18); Пика В.В. – 1\18 доля в праве общей долевой собственности; ФИО1 – 1\18 доля и 1\2 доля в праве общей долевой собственности (10\18); ФИО3- 1\6 доля в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 60,2 кв.м., состоит из трех комнат.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества и не намерена использовать его по назначению, истцом суду не представлено.

Исходя из размера принадлежащей ответчице доли в квартире (1/6 и 1\18), с учетом общей площади жилого помещения, суд приходит к выводу, что основания считать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной отсутствуют.

Таким образом, суд находит, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчицы на выдел своей доли из общего имущества отсутствует.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 342\08-23 от 30.08.2023 г., составленный ООО «Результат», согласно которому, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.........> по состоянию на 22.08.2023 г. составляет 4 546 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что стоимость 4\18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит 1 010 222 руб., однако истец на возможность выплаты компенсации ФИО2 в указанном размере, не указал, предъявив исковые требования о прекращении права долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества путем выкупа у ФИО2 его доли в праве за 1 010 222 руб., в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчику соответствующую компенсацию.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных требований, истцом подтверждены не были.

Доводы истца о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением им и ответчицей, а также о том, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по назначению, судом не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основаниями для прекращения права собственности ответчицы на долю в праве общей долевой собственности. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничения или запрета в приобретении в собственность граждан долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Также суд учитывает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчица требует выдела в натуре принадлежащей ей доли.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 и 1\18 (4\18) долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <.........>

При таком положении правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, а соответственно прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества, передаче доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о прекращении права долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, передаче доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 09.04.2024г.

Судья: О.С. Шулико