Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и работником <данные изъяты> ФИО1 были заключены дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор. В соответствии с ученическим договором ответчик направлялся в <адрес> дорожную техническую школу № для прохождения обучения по теме <данные изъяты>. Ответчик по окончанию обучения согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязан проработать в ОАО «РЖД» не менее трех лет, однако установленный срок был прерван в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 затраты, связанные с обучением в сумме 70744 руля 52 копейки и государственную пошлину в сумме 2322 рубля 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3 иск не признала, заявив ходатайство о применении пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, который установлен в один год. Пояснила, что истец узнал о нарушении своего права в 2014 году. Истец предъявил претензию ответчику 27 марта 2014 г., однако исковые требования предъявлены лишь 30 января 2017 г., то есть за несколько дней до истечения трех лет. Ответчик был согласен отработать в РЖД, но просил перевести его по месту нового жительства. В переводе ФИО1 по месту его жительства в <адрес> было отказано. В действительности место работы было занято другим работником и ФИО4 пришлось написать заявление об увольнении, его уволили без всякой отработки. Сколько в действительности было потрачено истцом денег на обучение ответчика не понятно, документов таких нет. Свидетельство об обучении у ФИО1 забрали при увольнении в отделе кадров.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу <данные изъяты> (л.д. 11). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель направляет работника на обучение, которое обязуется оплатить, а работник обязуется отработать в ОАО «РЖД» три года. В случае увольнение работник обязуется возместить стоимость обучения (л.д. 12-13). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на курсы <данные изъяты> (л.д. 14). Согласно свидетельства № ФИО1 прошел профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> (л.д. 19). Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № без отработки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику ФИО1 о возмещении затрат на обучение в размере 70 744 руб.52 коп. (л.д. 24-25).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 17.03.2014 года. Срок исковой давности для обращения в суд истек 16.03.2015 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 30 января 2017 года (согласно штампа на почтовом отправлении).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, для разрешения заявления о применении срока исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение момента начала течения срока исковой давности.

Из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Суд полагает, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований у истца не имелось, и имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, однако этого не было сделано без уважительных причин.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче искового заявления истец и не заявил, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не названо и судом таких обстоятельств не установлено. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28 марта 2017 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова