Решение № 2-293/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-293/2025

2-293/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при секретаре Ковалик К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.А. к Д.Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец, Л.Ю.А. обратилась в суд исковым заявлением, в котором просила взыскать с Д.Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вину ответчика, 353 500руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00руб. и на оплату государственной пошлины- 11338,00руб.

В обоснование исковых требований истец указа следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 96 км+900 м автодороги <адрес>, водитель Д.Т.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/номер №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. Причиной ДТП является нарушение Д.Т.Г. п.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В рамках страхового возмещения (ОСАГО) Л.Ю.А. получено 400000,00руб. данной суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства. Реальный ущерб за счет страховой выплаты не погашен. Сумма ущерба установлена экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составила 753500руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшена сумма иска, заявлено к взысканию 123250,51руб., сумма расходов на оплату услуг представителя 60000,00руб, излишне уплаченную государственную пошлину, в связи с уменьшением суммы иска, истец просил возвратить.

Представитель истца адвокат Кузнецов С.В. просил удовлетворить исковые требования в полном размере, размере суммы иска заявленной к взысканию в настоящем судебном заседании.

Ответчик Д.Т.Г. и ее представитель ФИО1 полагали необоснованными требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку считают, что страховой выплаты достаточно для ремонта автомобиля. Не согласились с требованием о взыскании понесенных судебных расходов, в частности расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,.00руб., полагают, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с материалами дела, Л.Ю.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился в собственности Л.Ю.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но не был зарегистрирован на нее, государственный регистрационный знак на момент приобретения №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ч в районе 96 км+900 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Д.Т.Г., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ – управляя транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила с ним столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.А. получена страховая выплата в размере 400000,00руб. от СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, общая сумма ущерба определена в размере 753500руб. с учетом износа, действительная стоимость транспортного средства 594974,00руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» №, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость работ и материалов (без учета падения заменяемых запчастей из за их износа) 1475757,72руб., стоимость работ и материалов (с учетом износа) 444841,86руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 622341,65руб. Стоимость годных остатков 99091,14 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено при применении положений статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие, причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 123250,51руб., разницу между страховой выплатой и действительным ущербом, причиненным транспортному средству истца, с учетом годных остатков определенную в соответствии с заключением эксперта №.

По сути своих требований ситец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, уменьшим сумму исковых требований. Поскольку исковые требования от первоначально заявленных, подлежат удовлетворению частично, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению также частично, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований от первоначально заявленных, т.е. в размере 20400руб., учитывая положения ст. 98 ГПК РФ.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20400руб. суд признает разумным, соответствующим категории спора, учитывая фактическое участие представителя истца в ходе судебного разбирательства. С ответчика следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4698 руб.

Исходя из права истца на изменение предмета иска, заявленное суду ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 6648руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Д.Т.Г. (паспорт №) в пользу Л.Ю.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123250,51руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 20400руб., расходы по оплате государственной пошлины 4698руб.

Возвратить Л.Ю.А. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6648руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.