Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело №2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Толмачева В.Ф., представившего удостоверение №502 от 11.07.2002г. и ордер №153 от 26.06.2017г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (в окончательной редакции) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее ОАО «ТОСК»), ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование указав, что 21.02.2017г. на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Ford Focus», гос.рег.знак ***, припаркованный у ***, с крыши указанного *** упал снег с наледью, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Правообладателями *** являются ОАО «ТОСК» (2 этаж), ФИО2 (1 этаж).

При устном обращении к ответчикам о возмещении причиненного материального ущерба, истица получила отказ.

22.03.2017г. истица направила ответчикам письменные обращения о возмещении причиненного материального ущерба, ответа на которые не последовало.

Для определения суммы материального ущерба, истца обратилась в Мичуринскую ОКФ ООО «АгроЭксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145209,19 руб. За проведение экспертизы истица оплатила 5000,00 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба 145209,19 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000,00 руб., расходы на отправку ответчикам телеграмм и выдачу справок из Росреестра в сумме 2508,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.06.2017г. в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская областная сбытовая компания» на надлежащего Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее АО «ТОСК»).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.06.2017г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между имевшим место 21.02.2017г. сходом снега с наледью с крыши дома на автомобиль истицы и повреждениями на указанном автомобиле, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на дату получения механических повреждений - 21.02.2017г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Производство экспертизы поручалось экспертам ООО «Тамбов-Альянс» (***).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 31.07.2017г. ***с-17.:

1 – характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Ford Focus», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных 21.02.2017г., соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а именно падению снега и наледи на автомобиль истца с крыши ***, за исключением позиции по повреждению «ветрового стекла»;

2 – с учетом ответа на вышестоящий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату получения механических повреждений – 21.02.2017г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет без учета износа – 112156,02 руб., с учетом износа – 92707,18 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Толмачев В.Ф. поддержали исковые требования по всем основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему в части судебных расходов. Дополнив, что повреждения ветрового стекла автомобиля истцы произошли непосредственно от падения на данный автомобиль снега с наледью с крыши ***. Также истица пояснила, что 21.02.2017г., когда произошло падение на принадлежащий ей автомобиль с крыши указанного дома снега с наледью, никакого ограждения на месте падения не было, также не было выставлено каких-либо знаков, запрещающих парковку в указанном месте или предупреждающих о схождении с крыши *** снега с наледью.

Представитель ответчика АО «ТОСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что со стороны истца не доказано, что Общество является причинителем вреда транспортному средству истицы. Считает, что вины Общества в падении снега на автомобиль истца нет, поскольку Общество не осуществляло каких-либо действий, направленных на схождение снега с крыши здания. Падение снега произошло из-за погодных условий. Согласно судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92707,18 руб., а не как того требует сторона истца - 145209,19 руб. Кроме того, в сумму восстановительного ремонта судебным экспертом необоснованно включена стоимость детали, поврежденной не от падения снега, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Более того, повреждения автомобиля истца являются следствием грубой неосторожности самой истицы в возникшей ситуации, поскольку до падения на ее автомобиль снега с крыши, она неоднократно предупреждалась сотрудниками Общества о том, что автомобиль в указанном месте нельзя парковать. Расходы на отправку телеграмм считает необоснованными, поскольку из текста данных телеграмм следует, что они направлялись в адрес физического лица, а Общество является юридическим лицом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 также не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем АО «ТОСК». Дополнив, что она предлагала стороне истца урегулировать возникший конфликт мирным путем, но сторона истца отказалась. Кроме того полагала, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть уменьшена с учетом износа транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании 26.06.2017г. свидетели пояснили следующее:

Свидетель ФИО4, что он является супругом истицы ФИО1 Последней принадлежит автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак ***, которым истица сама управляет. В феврале 2017 года около 5 часов вечера ему позвонила ФИО1 и сообщила, что указанная машина разбита. После работы, примерно в 17 час. 40 мин., он приехал на место расположения автомобиля по адресу: ***, недалеко от магазина «Электробыт». Примерно в 17 час. 50 мин. прибыли сотрудники полиции, зафиксировали местоположение автомобиля, описали повреждения. У автомобиля были следующие повреждения: помята крыша, разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло. Вокруг автомобиля было много снега, также на автомобиле лежал снег и лед, в салоне было очень много снега и битое стекло. Расположение снега свидетельствовало, что он упал с крыши здания, преимущественно на заднюю часть автомобиля с повреждением багажника, заднего стекла, были сломаны крыша и лонжерон крыши, обшивка потолка также была сломана. При этом каких-либо запрещающих стоянку и/или парковку знаков в месте парковки автомобиля истца он не увидел. Также он не видел никаких информационных табличек о сходе снега и/или наледи с крыши.

Свидетель ФИО5, что он работает в должности инженера инспектора группы технического аудита АО «ТОСК». В середине февраля 2017 года, за несколько дней до падения снега на автомобиль истицы, ему от начальника ФИО6 поступило задание освободить от автомобилей участок возле здания по адресу: ***, поскольку АО «ТОСК» был заключен договор на вывоз снега с территории. Все владельцы убрали свои автомобили с территории, кроме истицы ФИО1 Он связался по телефону с истицей, оставившей свой номер телефона за лобовым стеклом припаркованного автомобиля, и попросил убрать автомобиль. Истица пришла для совершения указанных действий – убрать с территории автомобиль и он ее предупредил, что на крыше здания много снега, который может упасть, на что ФИО9 сказала, что ничего страшного. Также, после того, как на автомобиль истицы упал снег, он ей позвонил. Возле указанного здания (***) не установлены знаки, запрещающие парковку, но имеются металлические столбы. Никаких информационных щитов в указанном месте о сходе снега и/или наледи с крыши также не установлено. Подтвердил факт, что механические повреждения у автомобиля истицы возникли непосредственно после падения с крыши здания *** по *** снега с наледью.

Свидетель ФИО11, что он работает в должности водителя АО «ТОСК». 17.02.2017 года ему от руководителя ФИО6 поступила просьба освободить территорию, прилегающую к зданию *** по ***, от автомобилей для очистки снега. Он перегородил въезд на территорию своим служебным автомобилем. По истечении определенного промежутка времени все автомобили покинули территорию, кроме Белого Форда. После чего другой сотрудник АО «ТОСК» ФИО5 позвонил владельцу автомобиля (Белый Форд), которым оказалась истица, которая после звонка ФИО12 пришла через некоторое время, чтобы переставить автомобиль. В это время ФИО12 предупредил истицу о возможном падении снега с наледью с крыши указанного домовладения. Очевидцем падения снега он не был. Также пояснил, что вдоль стены указанного выше здания установлены ограждающие столбы, щит не установлен, пестрой лентой не огорожено.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «FORD ФОРД «ФОКУС», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.64).

Из материала проверки ОМВД России по ***, зарегистрированного в КУСП за *** от 21.02.2017г. (л.д.77-90) следует, что ФИО1 21.02.2017г. у здания отделения ОАО «ТОСК» по адресу: ***, припарковала принадлежащий ей автомобиль «Форд Фокус-3», г/н ***. С крыши указанного здания сошел снег и повредил указанную автомашину (рапорт ст.УУП ОМВД России по г.Мичуринску ФИО13 от 02.03.2017г. – л.д.89).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017г. (л.д.78-82) у автомобиля истицы марки «Форд Фокус ***, г/н ***, имелись следующие повреждения:

полностью отсутствует заднее стекло;

по центру крыши, расположенной под задним стеклом, имеется продольная вмятина примерно 30 см. х 15 см.;

на правой боковой стойке автомобиля, расположенной между передней правой и задней правой дверью, имеется вмятина размером 2 см. х 5 см.;

на лобовом стекле автомобиля имеется трещина неправильной формы, которая расположена от верхнего центра лобового стекла, проходящая в нижний правый угол, до нижнего левого угла.

Также из указанного протокола осмотра места происшествия от 21.02.2017г. следует, что внутри салона автомобиля на задней полке и заднем пассажирском сиденье находился снег – мокрый. Слева и справа от автомобиля также расположен снег.

Из рапорта от 02.03.2017г., составленного ст.УУП ОМВД России по г.Мичуринску ФИО13, следует, что в случае повреждения автомобиля ФИО1 в результате падения снега с крыши здания *** по *** отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, предусмотренные действующим законодательством (л.д.89).

В письменном уведомлении начальника ОМВД России по *** от 02.03.2017г. *** (л.д.90) в адрес истицы ФИО1 последней разъяснено право по вопросу возмещения ущерба обратится в суд в порядке гражданско-правовых отношений.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ей транспортного средства обратилась в Мичуринскую Оценочно-консультационную фирму Общество с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт».

Согласно экспертному заключению Мичуринской ОКФ ООО «АгроЭксперт» (л.д.24-45) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 145209,19 руб., без учета износа – 183969,79 руб.

Факт повреждения автомобиля истца упавшим с крыши здания *** по *** снега с наледью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017г., составленного дознавателем ОД ОМВД России по *** капитаном полиции ФИО14, а также фото-таблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия (л.д.83-84), и участниками процесса не оспорен.

Кроме того, представителем АО «ТОСК» к материалам дела в качестве доказательств по делу приобщены фото-материалы и видеозапись на электронных носителях (диски CD-R и DVD-R), которые также подтверждают факт причинения автомобилю истца механических повреждений непосредственно падением с крыши здания *** по *** снега с наледью.

Также обстоятельства причинения имуществу истице (транспортному средству) материального ущерба, вызванного падением с крыши указанного здания 21.02.2017г. снега с наледью, подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании 26.06.2017г. свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10

Двухэтажное здание, расположенное по адресу: ***, с крыши которого на автомобиль истца произошло падение снега с наледью, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 27.02.2017г. (л.д.18-22) и 28.02.2017г. (л.д.13-17) принадлежит на праве собственности ответчикам АО «ТОСК» (этаж ***, этаж ***) и ФИО2 (этаж ***).

В соответствии с п.2.3 главы 2 Правил благоустройства и содержания территорий г.Мичуринска, утвержденного Решением Мичуринского городского Совета Народных депутатов от 12.05.2004г. №391, в перечень работ по благоустройству территории города Мичуринска входит в том числе очистка от снега крыш и удаление сосулек.

Периодичность выполнения указанных работ по благоустройству устанавливается в соответствии с разделами 3 и 4 указанных Правил.

Согласно пп.7 п.2.1 главы 2 Правил в случае если земельный участок, здание, строение или сооружение принадлежит на праве собственности нескольким лицам, ответственность за содержание и уборку земельного участка, на котором располагается здание, строение или сооружение, и прилегающей территории (на основании заключенных с администрацией города договоров (соглашений)) возлагается на всех собственников здания, строения, сооружения или уполномоченное ими лицо, если иной порядок не определен соглашением между собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственными за причинение ущерба имуществу истицы ФИО1 (автомобилю), являются АО «ТОСК» и ФИО2, как собственники здания по адресу: ***, обязанные содержать здание в надлежащем состоянии.

При этом ответчики отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказали. Доказательств того, что обязательства по очистке кровли указанного здания от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, суду не представлено.

Следовательно, истица ФИО1 имеет право по возмещению причиненного ей ущерба.

При этом суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика, что повреждения автомобиля истца являются следствием грубой неосторожности самой истицы в возникшей ситуации, поскольку до падения на ее автомобиль снега с крыши, она неоднократно предупреждалась сотрудниками АО «ТОСК» о том, что автомобиль в указанном месте нельзя парковать, поскольку данный факт действительно имел место, но единожды, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 При этом указанное предупреждение носило устный характер.

Кроме того, ни одним из ответчиков (ни сотрудниками АО «ТОСК», ни ФИО2) не было постановлено каких-либо ограждений, знаков, табличек и т.п., предупреждающих граждан, как проходящих мимо здания *** по ***, так и паркующих у данного здания автомобили, что проход и/или парковка транспорта запрещены и/или опасны в силу возможного схождения с кровли крыши снега с наледью.

Также в суд не представлено доказательств того, что у здания *** по ***, а именно непосредственно в месте, где был припаркован автомобиль истицы, запрещена парковка транспортных средств.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 31.07.2017г. ***с-17, согласно выводам которого:

1 – характер повреждений, имеющихся на автомобиле «Ford Focus», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, полученных 21.02.2017г., соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а именно падению снега и наледи на автомобиль истца с крыши ***, за исключением позиции по повреждению «ветрового стекла»;

2 – с учетом ответа на вышестоящий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату получения механических повреждений – 21.02.2017г. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет без учета износа – 112156,02 руб., с учетом износа – 92707,18 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Заключение является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ, а также установлена причинно-следственная связь между имевшим место 21.02.2017г. сходом снега с наледью с крыши здания на автомобиль истицы и повреждениями на указанном автомобиле.

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспорены, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба причиненного принадлежащему ей имуществу (транспортному средству) подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 92707,18 руб. согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 31.07.2017г. №923с-17, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества (автомобиля) в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем с АО «ТОСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения вреда 92707,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял адвокат Толмачев В.Ф., действующий по ордеру *** от 26.06.2017г.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждены квитанциями-договорами №827527 от 26.03.2017г. (л.д.63), №613466 от 26.06.2017г. (л.д.152), №827567 от 23.08.2017г. (л.д.153) на общую сумму 5000,00 руб., из которых 2000,00 руб. – составление искового заявления, 3000,00 руб. – представление интересов истицы в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1 ст.56 ГПК РФ). С позиции приведенной нормы, в подтверждение доводов о разумности оплаты услуг представителя, истцом представлены квитанции-договоры №827527 от 26.03.2017г., №613466 от 26.06.2017г., №827567 от 23.08.2017г.на сумму 5000,00 руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, фактических обстоятельств дела, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в целях разумности и справедливости с ответчиков АО «ТОСК» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000,00 руб. в равных долях, то есть с каждого по 2500,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения экспертным учреждением Мичуринская ОКФ ООО «АгроЭксперт» в сумме 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 17.03.2017г. (л.д.23) на указанную сумму, которые также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Более того, истцом понесены расходы по оплате досудебных телеграмм по извещению ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истицы на общую сумму 963,90 руб. (377,60 руб., 368,30 руб., 218,00 руб. – л.д.146-148), и расходы в общей сумме 1545,00 руб. по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН о собственниках здания *** по *** (л.д.149, 150), которые также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

При этом суд полагает надуманными доводы представителя АО «ТОСК» о том, что расходы истца на отправку телеграмм являются необоснованными, поскольку из текста данных телеграмм следует, что они направлялись в адрес физического лица, а не в адрес АО «ТОСК», опровергающимися материалами дела, в частности текстом самих телеграмм (л.д.9-12) и указание отправителя и получателя данных телеграмм. В следствие чего данные доводы представителя АО «ТОСК» не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 4104,18 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2017г. (л.д.3), которая в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 2981,22 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма судебных расходов 15490,12 руб., то есть с каждого по 7745,06 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ООО «Тамбов-Альянс», стоимость экспертизы составила 20000,00 руб. Документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, согласно определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92707,18 руб.

Взыскать в равных долях с Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 15490,12 руб., то есть с каждого по 7745,06 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 09.10.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова