Решение № 2-1373/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1373/2019;)~М-1206/2019 М-1206/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1373/2019

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 21 сентября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца Солдатовой Н.С., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилищное хозяйство» с требованиями:

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу 209 417 руб. 00 коп. в возмещение причиненного материального ущерба в связи с необходимостью ремонта квартиры;

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу 126 000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного материального ущерба от порчи мебели.;

- взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу в возмещение причиненного морального вреда сумму 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в ее пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит:

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу 258 418 руб. 94 коп. в возмещение причиненного материального ущерба в связи с необходимостью ремонта квартиры;

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу 50 500 руб. в возмещение причиненного материального ущерба от порчи мебели: диван-книжка, кресло, шкаф, кресло-кровать, тумба угловая;

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы по устранению последствий залива, составляющей на 07.08.2020 в размере 308 918 руб. 94 коп., до момента вынесения решения суда;

- взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 100 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

- взыскать с ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу стоимость по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. 00 коп;

- взыскать с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме 37 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что он и его семья проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ******. Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, который находится на техническом обслуживании в ООО «Жилищное хозяйство». 11.03.2019 в 05 час. 23 мин. произошла течь на разводке центрального отопления в чердачном помещении над его квартирой. По данному факту сотрудниками ООО «Жилищное Хозяйство» составлен акт б/н от 12.03.2019. В результате течи на разводке центрального отопления его квартире нанесен существенный ущерб. Так, в комнате площадью 10,8 кв.м, на стене, граничащей с ******, на обоях улучшенного качества наблюдаются темные пятна вдоль плинтуса размером 2,0x0,15кв.м, деформирована ламинатная доска (в стыках между досок), уложенная на полу по всей поверхности пола. В комнате площадью 18,58 кв.м., разорвано натяжное полотно (на потолке) в центре, возле светильника. На всех стенах комнаты (общая площадь – 40 кв.м.) вздулись обои улучшенного качества. В нижней части стены, граничащей с кухней, отклеился край одного полотна в стыке между полотен. Деформирована ламинатная доска (в стыках между досок), уложенная на полу по всей поверхности пола. В кухне площадью 5,11 кв.м. на подвесном 2х уровневом потолке, из гипсокартона, окрашенном белой фасадной краской, со встроенными светильниками, видны затеки от протечки на поверхности нижнего уровня потолка общей площадью до 0,5-1,0 кв.м., также затеки от протечки на поверхности верхнего уровня, вдоль стены, граничащей с лестничной клеткой, на площади до 0,1 кв.м. с частичным отслоением покрасочного слоя. Видны разводы от протечки на стене, оклеенной обоями улучшенного качества, граничащей с комнатой, площадью 18,58кв.м, и наружной стеной, общей площадью 8 кв.м. Также вздулись двери из массива на кухне и в ванной комнате. В коридоре общей площадью 3,48 кв.м видны затеки от протечки на всей поверхности подвесного, из гипсокартона, окрашенного белой фасадной краской, потолка. Деформированы обои улучшенного качества на стене, граничащей с ванной комнатой (местами вздулись) до 1,5 кв.м. Деформирована ламинатная доска (в стыках между досок), уложенная на полу по всей поверхности пола. Вместе с тем, повреждена мебель: в комнате 10,8 кв.м - кресло-кровать – 2 шт. (намок край одного кресла); в комнате 18,58 кв.м. - диван-книжка (намок угол от пола), журнальный столик, ноутбук «Самсунг», телевизор «Самсунг» (диагональ 40d), игровая приставка «Сони-плэйстайшн», акустическая система «Гениус»; в кухне 5,11 кв.м. - кухонный гарнитур; в коридоре 3,48 кв.м. - угловая тумбочка, встроенный шкаф-купе. Истец считает, что со стороны ООО «Жилищное хозяйство», не выполнены требования по эксплуатации жилого фонда и именно на нем лежит ответственность за причиненный ему ущерб. 26.06.2019 им была подана претензия в адрес ответчика с требованием возмещения причиненного ему ущерба, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен, ремонт не произведен. Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, поврежденного в результате залива, стоимость работ по выполнению восстановительного ремонта в квартире № ****** от 24.07.2020 составила сумму 258 418 руб. 94 коп. Кроме того, в результате залива были испорчены и пришли в негодность предметы мебели: кухонный гарнитур, диван-книжка, кресло, шкаф с зеркалом, кресло-кровать, тумба угловая, восстановительная стоимость данных объектов составила по заключению ООО «ПетроЭксперт» № ****** от 24.07.2020 сумму 50 500 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного ему, как собственнику квартиры, связанного с необходимым ремонтом квартиры и замены мебели, составляет 308 918 руб. 94 коп. Истец полагает, что поскольку заявленные им требования о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненной услуги были заявлены 26.06.2019, то 06.07.2019 ответчик должен был их исполнить, и с этой даты в его пользу должна быть взыскана с ответчика неустойка в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению последствий залива до момента вынесения решения суда. Также истец считает, что по вине ответчика ему причинен, моральный вред, который выразился в том, что он и его семья не может пользоваться квартирой, проживать в ней, поскольку ее состояние не позволяет без проведения ремонта пользоваться ею, как жилым помещением, по назначению. Также полагает, что ответчик проявил полное пренебрежение к их интересам, как потребителям их услуг, регулярно оплачивающим поступающие счета, и не выполнил своевременно требования закона об устранении недостатков, допущенных в их работе, причинив, тем самым, не только имущественный, но и моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и судебные расходы. В связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 31.01.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился доверив представлять свои интересы представителю Солдатовой Н.С., которая заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании требования истца не признал, полагает, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы

В п. 8 названного Постановления указано, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011. Квартира расположена на 4 этаже 4-х этажного жилого дома, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 44,20 кв.м, жилую площадь 29,38 кв.м.

Согласно договору на управление жилыми зданиями № ****** от 01.01.2006, заключенному между администрацией МО г. Волхов Волховского муниципального района и ООО «Жилищное хозяйство» (управляющая организация) управление жилым многоквартирным домом по адресу: ****** и осуществление деятельности по содержанию и ремонту данного жилого дома осуществляется ООО «Жилищное хозяйство».

Пунктами 2.2.3, 2.2.5 указанного выше договора предусмотрено, что управляющая организация обязана систематически проводить осмотры технического состояния жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в муниципальном жилищном фонде, принимать меры к приведению технического состояния жилищного фонда в соответствие с требованиями соответствующих нормативных актов, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда.

Установлено, что 11.03.2019 произошел залив квартиры истца в связи с течью на разводке центрального отопления в чердачном помещении над ******.

12.03.2019 представителями ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлено, что в комнате S=10.8 кв.м. отделка потолка - натяжное полотно, повреждения отсутствуют. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене, граничащей с ******, наблюдаются темные влажные пятна вдоль плинтуса размером - 2,0 х 0,15 кв.м. На полу уложена ламинатная доска. Наблюдается деформация ламината в стыках между досок по всей поверхности пола. В оконно-дверной проем вставлен стеклопакет из металлопрофиля. По стеклам со стороны помещения стекает конденсат, подоконник мокрый.

В комнате S= 18.58 кв.м. отделка потолка - натяжное полотно. Возле светильника, в центре комнаты, полотно разорвано, с потолка периодически стекает вода в подставленные емкости. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются влажные полосы в стыках между полотнами обоев на всех стенах комнаты (общ. S-40 кв.м.). В нижней части стены, граничащей с кухней, отклеивается край одного полотна в стыке между полотен. На полу уложена ламинатная доска. Наблюдается деформация ламината в стыках между досок по всей поверхности пола. В оконный проем вставлен стеклопакет из металлопрофиля. По стеклам со стороны помещения стекает конденсат, подоконник мокрый.

В кухне S=5.11 кв.м, потолок подвесной в 2 уровня из гипсокартона со встроенными светильниками в количестве 3 шт. Потолок окрашен белой фасадной краской. Наблюдаются влажные пятна от протечки на поверхности нижнего уровня потолка общей S до 0,5-1,0 кв.м., и также влажные пятна от протечки на поверхности верхнего уровня, вдоль стены, граничащей с лестничной клеткой, S до 0,1 кв.м, с частичным отслоением покрасочного слоя. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются влажные разводы от протечки на стенах, граничащей с комнатой S=18,58 кв.м. и наружной, общей S-8 кв.м. На полу уложена кафельная плитка - без видимых повреждений.

В коридоре S=3,48 кв.м, потолок подвесной из гипсокартона, окрашен белой фасадной краской. Наблюдаются влажные пятна на потолке по всей поверхности. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдается деформация обоев на стене, граничащей с ванной комнатой (местами вздулись) до 1,5 кв.м. На полу уложена ламинатная доска. Наблюдается деформация ламината в стыках между досок.

В ванной комнате S=3,33 кв.м, потолок реечный (пластик) со встроенными светильниками в количестве 2 шт. Стены и пол выложены кафельной плиткой. На момент осмотра повреждений отделки потолка, стен, пола не наблюдается.

На момент осмотра квартира обесточена силами собственника жилого помещения - выключены «автоматы» в электрическом щитке, так как было слышно потрескивание электропроводки.

Со слов жителей, вода попала на мебель и аппаратуру, находящуюся в квартире, непосредственно или косвенно (в результате повышенной влажности), в комнате 10,8 кв.м. - кресло-кровать -2 шт. (намок край одного кресла), в комнате 18,58 кв.м. - диван-книжка (намок угол от пола), журнальный столик, ноутбук «Самсунг», телевизор «Самсунг» (диагональ 40d), игровая приставка «Сони-плэйстэйшен», акустическая система «Гениус» (аппаратура и столик без видимых следов намокания) в кухне 5,11 кв.м. - кухонный гарнитур (без видимых следов намокания фасадной части (на верхней панели подвесных шкафов установлена емкость для сбора воды), в коридоре 3,48 кв.м. - угловая тумбочка, встроенный шкаф-купе (без видимых следов намокания).

29.03.2019 представителями ООО «Жилищное хозяйство» составлен повторный акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлено, что в комнате S= 10,8 кв.м, наблюдаются темные пятна на стене под окном, возле радиатора отопления на S~0,5 х 0,5 кв.м.

В комнате S=18,58 кв.м, на стенах, по периметру комнаты, наблюдаются рыжеватые следы от протечки в местах соединения полотен обоев ( шир.1м)

В кухне S=5,l 1 кв.м, на подвесном потолке нижнего уровня (гипсокартон) наблюдаются следы от протечки вокруг встроенного светильника, вдоль потолочного плинтуса и в углу между стеной, граничащей с комнатой S=18,58 кв.м. и стеной с дверным проемом в кухню, общей S до 1-1,5 кв.м.

Наблюдаются грязные разводы от протечки на обоях стен: граничащей с комнатой S=18,38 кв.м., наружной (с правой стороны от оконного проема), возле дверного проема в комнату. Наблюдаются темные пятна на обоях наружной стены под оконным проемом (возле кухонной мебели). В подвесных шкафах кухонной мебели наблюдаются рыжие разводы от протечки на задних стенках (облагороженное ДВП), нижних полках.

Входные двери в ванную, кухню, комнату S-10,8 кв.м, с фигурной расстекловкой, со слов собственника помещения - деревянные, модель «мастиф». На поверхности дверей в ванную и в кухню наблюдается изменение гладкой структуры полотна (небольшие трещины).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 24.07.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: ******, в результате залива произошедшего 11.03.2019 составляет 258 418 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 29.06.2020 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива движимому имуществу (мебели) в квартире по адресу: ******, в результате залива произошедшего 11.03.2019 составляет 50 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба истца в связи с заливом вышеуказанной квартиры, произошедшим 11.03.2019 составила сумму 308 918 руб. 94 коп.

Заключения эксперта подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

В состав общего имущества включаются в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва системы отопления расположенной на чердаке жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - системы отопления, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 308 918 руб. 94 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 308 918 руб. 94 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 настоящей статьи).

Суд принимает во внимание, что, обращаясь к ответчику с претензией, истец просил возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 308 918 руб. 94 коп. не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, взыскание которой суд считает возможным удовлетворить в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причиненного ущерба, направив письменную претензию.

После обращения с данным иском в суд, ответчик также добровольно не удовлетворил требования потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта после отказа управляющей компании удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке указывает на неисполнение ответчиком обязанности по исполнению своих обязательств в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 164 459 руб. 47 коп. ((308 918 руб. 94 коп. + 20 000,00 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 30.11.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ****** от 30.09.2019.

Установлено, что представителем истца адвокатом Солдатовой Н.С. составлено исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, представитель истца Солдатова Н.С. участвовала в шести судебных заседаниях.

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным установить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика ООО «Жилищное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного Кодекса, каковыми являются и физические лица.

Между тем в соответствии со с. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением иска имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 6589 руб. 19 коп., из них 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 308 918 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 164 459 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 535 378 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6589 рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2020 года.

Судья –