Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1839/2017 М-1839/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

с участием

представителей ответчика: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата в размере 155 442 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что была трудоустроена у ответчика <данные изъяты> при этом выполняла функции <данные изъяты>, что не входило в её основные обязанности. Полагая, что работа <данные изъяты> фактически являлась внутренним совместительством, просит взыскать указанную задолженность рассчитанную исходя из размера МРОТ.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в обязанности <данные изъяты> входит проверка закачиваемой воды на жесткость, для чего в специальные колбы периодически капается не токсичный реагент. Иной работы с химическими веществами у истицы не было и не могло быть, так как котельная, в которой непосредственно она работала, находится на территории нефтяного завода, имеющего собственную химическую лабораторию. Место работы истицы аттестовано, какой-либо класс опасности отсутствует. Кроме того. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как истица с начала работы дважды в месяц получала квитанции о заработной плате, знала об отсутствии доплат за совместительство, из чего следует, что ею пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата истица была трудоустроена ответчиком на должность <данные изъяты>. Для занятия данной должности истица представила работодателю удостоверение о квалификации по профессии <данные изъяты>. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого истице устанавливался сменный график работы и размер часовой тарифной ставки. Трудовые функции истица выполняла в цехе <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности работника по данной профессии входит, в том числе, ведение процесса химической очистки воды; контроль параметров технологического режима, предусмотренных регламентом: температуры, давления, скорости подачи воды, концентрации генерирующих растворов по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам химических анализов (пункты 2.7, 2.8 Инструкции). С указанной инструкцией истица была ознакомлена.

Кроме того, истица была ознакомлена с Инструкцией по отбору проб, объёму и периодичности химического контроля за пароводяным хозяйством котельной.

Согласно штатного расписания за дата, представленного ответчиком, не предусматривалась должность <данные изъяты>.

На основании приказа дата. истица была уволена с дата по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу, что участники трудовых отношений не ограничены максимальным или минимальным пределом доплаты при совмещении профессий. При этом, данный размер доплаты должен быть указан в трудовом договоре или в локальном нормативном акте.

Полагаю, если соответствующие документы не содержат условий о размере доплаты при совмещении профессий, то работник выполняет трудовые функции, в том числе и при совмещении, на достигнутых между сторонами условиях о заработной плате.

Исходя из трудового договора с истицей и двух дополнительных соглашений, между сторонами не предусматривалось выполнение работы истицей по совмещению. При этом она, как <данные изъяты> в силу должностных обязанностей должна была вести контроль процесса химической очистки воды; контроль параметров технологического режима, предусмотренных регламентом: температуры, давления, скорости подачи воды, концентрации генерирующих растворов по показаниям контрольно-измерительных приборов и результатам химических анализов (пункты 2.7, 2.8 Инструкции). С указанной инструкцией истица была ознакомлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы, связанные с контролем процесса химической очистки воды, а также как указала истица «сопутствующие работы в качестве <данные изъяты>» должны были выполняться ею в силу характера выполняемой работы. При этом, в исковом заявлении и в приложенных к нему документах истица не указывает, какие конкретно действия она выполняла в качестве «сопутствующих работ как <данные изъяты>».

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истицей не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за период с дата., что на основании указанной статьи Трудового кодекса РФ исключает возможность удовлетворения требований истицы в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании заработной платы в виде доплаты за внутреннее совместительство за период с дата., так как ответчик не принимал на себя обязанностей производить такую доплату, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию за период с дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин