Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-3193/2017;) ~ М-3331/2017 2-3193/2017 М-3331/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к администрации Волгограда о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что указанный жилой дом ранее принадлежал ее дедушке ФИО13 и бабушке ФИО13, которыми был осуществлен раздел жилого дома в связи с расторжением брака. В последующем доля (1\2) бабушки в соответствии с договором дарения полностью перешла к ней, а после смерти дедушки к ней перешли в собственность еще 2/6 доли от его наследников по закону первой очереди ФИО15 и ФИО16 Таким образом, она является собственником 5\6 доли жилого дома, тогда как 1\6 доли в праве собственности на дом полагалась второй супруге дедушки ФИО13 ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО9 она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным спорным имуществом как своим собственным, исправно оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, поддерживает весь жилой дом в технически исправном состоянии. Иных лиц, оспаривающих её право на 1/6 долю дома, не имеется. В связи с чем просит признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 ФИО24 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО1 ФИО21 является собственником 5\6 долей спорного жилого дома. Насколько ей известно, право собственности на оставшуюся долю (1\6 доли) ФИО9 при жизни не оформлялось. После смерти ФИО13 ФИО9 оставалась проживать в его половине дома одна, а в 1996 г. умерла, наследников к ее имуществу не имелось, в связи с чем после ее смерти ФИО1 ФИО21 проживавшая к тому времени с родителями в <адрес>, перешла жить в освободившийся жил дом, сделала в нем ремонт и с указанного времени постоянно, открыто и добросовестно использует данное имущество как свое собственное. Никаких требований стороны органа местного самоуправления или иных государственных структур по вопросу 1\6 доли спорного имущества к ней не поступало. Земельный участок, на котором находится жилой дом, в собственность истца не оформлен.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО3 ФИО27. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приходившаяся на ФИО9 доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и подлежит обращению в муниципальную собственность Волгограда.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО4 ФИО28 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что 1/6 доля спорного жилого дома, ранее принадлежавшая ФИО9, после смерти последней в силу ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность муниципалитета. В связи с чем положение ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку не распространяет свое действие на объекты недвижимости и земельные участки, относящиеся к государственной и муниципальной собственности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда ФИО5 ФИО29. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что спорное имущество подлежит обращению в муниципальную собственность как выморочное имущество, что не лишает обращению истца за выкупом данной доли у муниципалитета. Давностное владение не может быть применено к настоящим правоотношениям, поскольку это не соотносится с требованиями закона, ФИО1 ФИО21. не могла не знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку это имущество подлежало обращению в муниципальную собственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом третьим настоящей статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу указанной нормы права, лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 16, 19 настоящего Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, изначально принадлежал на праве общей долевой собственности супругам ФИО13 и ФИО12, ФИО1 ФИО21 которым доводится внучкой.

В связи с расторжением брака ФИО13 и ФИО13 при жизни в судебном порядке осуществили раздел указанного жилого дома.

Так, по решению народного суда Советского района г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел расположенного в <адрес> домовладения на две равные части, за ФИО13 признано право собственности на 1\2 часть указанного домовладения и осуществлен выдел данной части в натуре, именуемой квартирой № согласно плана проектного бюро, выходящей окнами вглубь двора и состоящей из комнат 6.48 кв.м, 12.6 кв.м, коридора 7.8 кв.м, подвала 19,17 кв.м и коридора 7.21 кв.м.

В свою очередь за ФИО13 судом было признано право собственности на 1\2 часть указанного домовладения и осуществлен выдел этой части в натуре в виде <адрес> согласно плану проектного бюро, выходящей окнами на <адрес> и состоящей из комнат размером 6.47 кв.м, 13,13 кв.м, подвала 20,52 кв.м и коридора 7.0 кв.м.

Надворные строения и земельный участок были определены в совместное пользование сторон.

Документально подтверждено и не оспаривалось истцом, что в последующем ФИО13 вступил в брак с ФИО9 и умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 нотариусом 8 Волгоградской государственной нотариальной конторы Минюста РСФСР было возбуждено наследственное дело № к имуществу ФИО13 В своем заявлении ФИО9 указала на принятие отрывшегося со смертью супруга наследства по закону – 1\2 часть поименованного выше жилого дома и наличие иных наследников по закону первой очереди – сына ФИО15 и дочери ФИО14

В свою очередь последние также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и в последующем получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 части наследственного имущества – 1\2 части спорного жилого дома – каждый.

Сведения о выдаче ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону на 1\3 части наследственного имущества ФИО13 материалы наследственного дела не содержат, как и не содержат данных о перераспределении в последующем долей иных наследников, получивших свидетельства о праве на наследство по закону.

Документально подтверждено, что после оформления наследственных прав на указанное имущество ФИО15 и ФИО16 осуществили отчуждение приходящихся на них долей в праве на спорный жилой дом ФИО1 ФИО21 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО9 согласно утверждениям истца одиноко проживала в данном доме вплоть до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не оформив надлежащим образом своих наследственных прав на приходящуюся на нее 1\6 доли.

Соответственно, приходившаяся на ФИО13 1\2 часть жилого дома (<адрес> или 1\2 доли жилого дома – наименование в различных документах отлично) была отчуждена ей в пользу внучки ФИО1 ФИО21 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости) была внесена запись о регистрации за ФИО1 ФИО21 права общей долевой собственности (на 5\6 доли) на жилой <адрес>.

Таким образом, с указанного времени ФИО1 ФИО21 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В рамках судебного разбирательства судом запрашивалась информация о возбуждении наследственного дела к имуществу ФИО9

Из поступивших по запросам суда сведений, наследственное дело к имуществу ФИО9 не заводилось.

ФИО1 ФИО21 утверждает, что со дня смерти ФИО9, то есть с 1996 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет приходившейся на ФИО9 1/6 доли спорного жилого дома, как своим собственным, несет бремя расходов по её содержанию и техническому обслуживанию в составе жилого дома.

Давность фактического владения истцом указанным имуществом в составе всего жилого дома как своим собственным подтверждена свидетельскими показаниями брата истца ФИО17 и соседки ФИО18

Несение истцом периодических расходов на оплату тех или иных жилищно-коммунальных услуг по <адрес><адрес> в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено представленными суду платежными именными документами. Также ФИО1 ФИО21 представлены документы, подтверждающие уплату земельного налога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав на 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес> отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 ФИО21. полагает, что приобрела право собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункты 1 - 3).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).

Таким образом, государственные и муниципальные органы, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ при наследовании выморочного имущества выступают в пределах своей компетенции, с учетом того, в какую собственность переходит наследуемое имущество.

До настоящего времени соответствующий закон, названный в пункте 3 статьи 1151 ГК РФ, не принят, а указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 (далее - Положение).

При этом Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, подлежащим обращению в собственность муниципалитета – городского округа город-герой Волгоград.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 ФИО21 не могла не знать со дня смерти ФИО9, однако мер к уведомлению органа местного самоуправления о наличии имущества, утратившего владельца вследствие его смерти, не приняла, что не позволяет признать добросовестным владение ФИО1 ФИО21. спорным имуществом.

Из объяснений полномочных представителей органа муниципального образования следует, что невключение спорного объекта недвижимости в реестр муниципального имущества обусловлено отсутствием у муниципалитета вплоть до предъявления ФИО1 ФИО21 настоящего иска об этом соответствующей информации, в то время, как бесхозяйным имуществом оно не признавалось.

То обстоятельство, что спорное имущество в течение 15 лет официально не было признано выморочным имуществом и не было внесено в реестр муниципального имущества, правового значения для оценки обоснованности требований ФИО1 ФИО21. не имеет, поскольку само по себе не влияет на распространение на данное имущество правового статуса «выморочное имущество» и не позволяет признать ФИО1 ФИО21 добросовестным пользователем этого имущества в течение заявленного срока.

Поскольку представленные со стороны истца доказательства достаточным и безусловным основанием для признания за ним права собственности на заявленную долю объекта недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах не являются, суд находит иск о признании за ФИО1 ФИО21 права собственности на 1/6 доли жилого <адрес> лишенным законных оснований, а потому в удовлетворении исковых требований ей надлежит отказать.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО21 в удовлетворении иска к администрации Волгограда о признании права собственности на 1\6 доли жилого <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова