Решение № 2-2713/2025 2-2713/2025~М-1130/2025 М-1130/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2713/2025

Дело № 2-2713 (2025)

32RS0027-01-2025-002604-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 05 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области ФИО3,

МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО4,

МО МВД России «Почепский» ФИО5,

Прокуратуры Брянской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Жуковский», МО МВД России «Почепский», Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на протяжении более 10 лет 6 месяцев собственник и бывший директор ООО «<данные изъяты>» (ИНН №...) (далее - ООО) С. обращается в УМВД России по Брянской области с заявлениями о непрекращающейся, последовательной преступной деятельности в отношении его предприятия и его самого.

На протяжении 7 лет 6 месяцев бывший директор ООО А.А. Меркуленко, представляя интересы ООО, С. и свои собственные, обращается в УМВД России по Брянской области с заявлениями о непрекращающейся последовательной преступной деятельности в отношении ООО, С. и его самого, насчитывающей более 10 - ти уголовно наказуемых тяжких преступлений

До настоящего время, по результатам всех обращений УМВД России по Брянской области возбуждено и расследуются только два уголовных дела.

В производстве СО МО МВД России «Жуковский» находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В производстве СО МО МВД России «Почепский», находится уголовное дело возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 - статьи 30 части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы вышеуказанных уголовных дел содержат сведения о более 10-ти тяжких преступлений, более 6 лет укрываемых должностными лицам следственных органов УМВД России по Брянской области от выявления, расследования и пресечения.

В период с 2017 года по настоящее время, в результате действий и бездействия должностных лиц УМВД Российской Федерации по Брянской области по заявлениям и сообщениям Истца о многочисленных преступлениях в отношении возглавляемого им ООО, С. и его самого, а также в результате действий и бездействия должностных лиц Прокуратуры Брянской области по их жалобам на действия и бездействие должностных лиц УМВД России по Брянской области, истец лишён конституционных прав гражданина, гарантированных государством, на судебную защиту от многочисленных тяжких преступлений, повлекших для него ряд тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в его пользу, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, денежные средства размере 1000 000 одного миллиона рублей за факт каждого из 3-х тяжких преступлении в отношении истца, указанных выше по тексту иска, по которым он лишён своих конституционных прав на защиту бездействием, неэффективностью и волокитой в уголовном судопроизводстве по уголовным делам №..., №... на протяжении 7 с половиной лет.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области ФИО3, МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО4, МО МВД России «Почепский» ФИО5, Прокуратуры Брянской области ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали, просили в иске отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 53 Конституции Российской Федерации).

В качестве правового основания предъявления требований к ответчикам истец указывают статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Почепский» находилось уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на хищение денежных средств в размере 14 936 519 руб. 52 коп., принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем предъявления ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Брянской области фиктивного договора купли-продажи и товарной накладной №... от <дата>.

В настоящее время по данному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом установлено, что производстве СО МО МВД России «Жуковский» находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате работ за строительство и реконструкцию зданий для крупного рогатого скота на сумму 9 513 213 рублей 42 копейки.

В настоящее время расследование уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (решение принято 06.09.2025 года).

В данном случае окончательная оценка действиям лиц, указанных в заявлениях ФИО2, достаточности и допустимости собранных доказательств, будет дана по окончании предварительного следствия.

При расследовании уголовных дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производств по уголовным делам. Указанные постановления отменялись органами прокуратуры.

После отмены постановлений, проводились действия, указанные прокурором в постановлениях.

В рамках расследований уголовных дел, ходатайства, заявленные истцом, разрешены следственными органами в порядке статей 121, 122 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчиков, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по делу, в порядке статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, при рассмотрении требований о возмещении вреда (морального и материального), ему необходимо было доказать незаконность действий следователей (а не постановлений ими принятых), неоднократно отказывавших ему в возбуждении уголовного дела. То есть доказать наличие состава преступления и умышленные, противоправные действия следователей, которые, при наличии состава преступления неправомерно отказывают истцу в возбуждении уголовного дела.

Суд считает необходимым отметить, что вопреки утверждению истца о незаконности действий (бездействий) должностных лиц – УМВД России по Брянской области действия (бездействия), решения данных должностных лиц в установленном законом порядке не были признаны незаконными (доказательств иного истцом суду представлено не было и судом не установлено).

Ни в одном из постановлений, которыми постановления следователей (иных должностных лиц) об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, были отменены, указанные выше обстоятельства (противоправность действий следователей и иных должностных лиц) не установлены (доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено).

Кроме того, по смыслу положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реально причиненный вред, однако истец достаточно достоверных доказательств его наличия суду не представил. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться достаточными доказательствами причинения ему морального вреда, а иных доказательств суду не представлено и судом не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны истца относительно того, что срок продления следственных действий подлежит только следственным департаментом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 151 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации производится следователями органов внутренних дел.

Также не состоятельны доводы истца относительно того, что им заявлялось о совершенных преступлениях, а его сообщение не было принято должностными лицами.

В СУ УМВД России по Брянской области на рассмотрении находилось заявление (peг. №...) о неправомерных действиях руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (КУСП №... от <дата>).

В ходе рассмотрения указанного обращения следователем по ОВД СУ УМВД России по Брянской области <дата> истец был опрошен, после чего <дата> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП №... от <дата> и материал в порядке пункта 3 части 1 статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации передан <дата> по подследственности в УМВД России по г. Брянску, о чем Вам было сообщено в ответе от <дата> за подписью начальника отдела СУ УМВД России по Брянской области Щ.

Данный материал в дальнейшем в части действий руководителей ООО «<данные изъяты>» направлен в МО МВД России «Почепский» (КУСП №... от <дата>), а в части ООО «<данные изъяты>» в МО МВД России «Жуковский» (КУСП №... от <дата>), где в последующем на основании пункта 48 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в связи с содержанием аналогичных доводов приобщены к уголовным делам №..., №... соответственно. Иные сообщения о преступлениях даны при допросе в рамках расследуемых уголовных дел.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что моральный вред причинен тем, что в результате преступлений, направленных на завладение денежных средств в рамках арбитражных дел о взыскании задолженности и банкротстве, он привлечен к субсидиарной ответственности за предприятие по его долгам, однако, как установлено в суде, определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> отказано в удовлетворении требований Г. в части привлечения С. и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Вместе с тем, судом признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности С. и ФИО2 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужил факт не передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствие.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №... изменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, и их отсутствием на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности С. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №... оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> (дело №...) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 16 682 110 руб. 56 коп.

С ФИО2 в пользу кредиторов в качестве субсидиарной ответственности взысканы следующие суммы: в пользу Федеральной налоговой службы - 322 414 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 1 109 510 руб. 01 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 2 429 136 руб., в пользу Федеральной налоговой службы - 717 568 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 9 142 685 руб. 52 коп., в пользу Федеральной налоговой службы -2 960 797 руб. 03 коп. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Из указанных судебных актов следует, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 явились его же незаконное действие, осуществленное в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не представлено доказательств того, что в рамках дел были утрачены какие-либо доказательства и, что виновные за указанные действия привлечены к ответственности.

При рассмотрении требований к Генеральной прокуратуре, прокуратуре Брянской области, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, представленного Прокуратурой Брянской области надзорного производства №... следует, что С., а затем ФИО2 совместно с С. неоднократно обращались в органы прокуратуры, в связи с несогласием с результатами рассмотрения заявлений правоохранительными органами, бездействиями сотрудниками полиции и другим вопросам, указанные обращения были рассмотрены уполномоченными лицами, по ним в установленные сроки даны ответы.

Указанные ответы истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При рассмотрении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, а также морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков а также морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Поскольку, истец полагает, что УМВД России по Брянской области своими действиями причинило ему моральный вред, то Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, никаких противоправных действий в отношении истца не совершали, таким образом, не могут являться надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность действий и бездействий должностных лиц не подтверждена в установленном законом порядке и судом не установлена, не представлено доказательств наступления вредных последствий, причинной связи между противоправными действиями и бездействиями должностных лиц и наступившими последствиями, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный вред в размере 3000000 рублей, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, МО МВД России «Жуковский», МО МВД России «Почепский», Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 15.11.2025 года.